Решение по делу № 2-1970/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-1970/16

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              23 августа 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Степанову Станиславу Георгиевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,

                     УСТАНОВИЛ:

    ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в суд с иском к Степанову С.Г. о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере произведенной страховой выплаты - 73 798,56 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 413,96 рублей.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ государственный номер №, под управлением водителя Степанова С.Г. и автомобиля Шевроле, государственный номер <адрес>, под управлением водителя Паниной Т.Р. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Степанова С.Г.. В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, автомобилю Шевроле, государственный номер У 488 СМ 96, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный номер №, согласно экспертного заключения ИП ФИО3 с учетом износа составила 70 598,56 рублей. Со стороны ООО «Страховая компания «Северная казна» было выплачено страховое возмещение Паниной Т.Р. в размере 73 798,56 рублей, в том числе 30 867,68 рублей в добровольном порядке, 42 930,88 рублей по решению суда.

    Считает, что имеет право требовать взыскания выплаченной суммы, и расходов, с Степанова С.Г., так как страховой случай наступил при использовании им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 08.08.2016 (протокольной формы) явка истца признана судом обязательной, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: ПАО «Росгосстрах», Морозова Т.Р., Панина Т.Р.

Представитель истца – ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебные заседания, назначенные на 08.08.2016, 23.08.2016, не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления СМС –извещения.Кроме того, стороны, в том числе, истец, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, поскольку истец – ООО «Страховая компания «Северная казна» дважды в судебные заседания не явился: 08.08.2016, 23.08.2016., о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик на рассмотрении данного гражданского дела по существу, не настаивает, с учетом требований абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Степанову Станиславу Георгиевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, подлежит оставлению без рассмотрения.

    При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе, в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. В этом случае, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Степанову Станиславу Георгиевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе, в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В этом случае, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено в совещательной комнате 23 августа 2016 года.

Судья                                     Н.Н. Мочалова