Решение по делу № 33-706/2017 от 04.09.2017

Дело №                                                                           Председательствующий ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

28 сентября 2017 г.                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего ФИО3,

          судей                                 ФИО11 и ФИО9,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и администрации МО «<адрес>» о признании права собственности вследствие приобретательной давности по частной жалобе представителя ответчика ФИО8 на определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру расположенную в <адрес> вследствие приобретательной давности.

    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Малгобекский городской суд РИ с заявлением об отмене решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в мотивировочной части решения, суд необоснованно сослался на справку ПУЖКХ <адрес> от 15.12.2011    г. с недостоверными данными об отсутствии сведений о приватизации спорной квартиры и о ее передачи в собственность ФИО1

    В подтверждении ходатайства ФИО8 приложил к заявлению письмо начальника ПУЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель уведомляется об отсутствии в архиве ПУЖКХ документов о передачи спорной квартиры в собственность ФИО1

    Определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

    В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела ФИО1, ее представитель ФИО8, а так же представители администрации МО «<адрес> Малгобек», МУП ПУЖКХ «<адрес>», Росреестра Республики Ингушетия в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО7, просившие, частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление ФИО8 об отмене решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Но в то же время, в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 суд допустил описки вводной и резолютивной частях определения, указав, что предметом рассмотрения является решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявлял ФИО8

По мнению судебной коллегии, без устранения допущенной судом описки, не представляется возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции, в соответствии со ст.200 ГПК РФ, следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалоб, представлений, исправить описку в решении суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для устранения допущенной описки.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 п.18 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч.4 ст.1 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 и администрации МО «<адрес>» о признании права собственности вследствие приобретательной давности, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления описки в водной и резолютивной частях обжалуемого определения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи