Решение по делу № 2-2345/2015 от 18.09.2015

Дело № 2- 2345/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015г. г.Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Сизовой А.В.

С участием представителей истца Чарандаевой В.А. – Батуриной Е.Г.

Представителя ответчика ООО «Росгстстрах»- Кирьяновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарандаевой ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

Чарандаева В.А. через своего представителя Батуриной Е.Г., действующей на основании нотариальной удостоверенной доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 698650 руб., расходы за свидетельствование копий документов нотариусом в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4283,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. за удостоверение доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших: автомобиля Истца <данные изъяты> г/н №, под управлением Белоручкина А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Смирнова Е.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в действиях Белоручкина А.С. нарушений обнаружено не было. Смирнов Е.В. сообщил, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №, гражданская ответственность владельца ТС Истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и была осуществлена выплата по ОСАГО в размере 120000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Вираж-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа по средним ценам Ивановского региона составит 809650 руб. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 9000 руб. Не возмещенным остался ущерб в размере 698650 руб. По вопросу возмещения ущерба истец обратился к Смирнову Е.В., который сообщил, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (страховая сумма 1000000 рубДД.ММ.ГГГГ. истец путем почтового оправления направил в адрес Ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ДСГО с полным комплектом документов по страховому событию, в том числе Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 37 правил страхования выплата (отказ в выплате) производится в течение 25 рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. До настоящего времен выплата страхового возмещения Ответчиком не произведена, отказ в выплате истец не получал. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях которые он вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Так как ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4283,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чарандаева В.А. для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Чарандаевой В.А. - Батурина Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения, предоставленного истом, поскольку при выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, согласно заключении АО «СГ УралСиб» составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 637973,69 руб., из объема повреждений, полученных в результате ДТП, ничего исключено не было. Также пояснила, что при взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО не подлежит применению Единая методика, поскольку условиями договора предусмотрено определение размера восстановительных расходов исходя из средних цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Также пояснила, что в просительной части искового заявления под п. 5 требование о взыскании убытков, связанных с почтовыми расходами в сумме 14 руб., заявлено ошибочно излишне.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кирьянова О.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что взыскание страхового возмещения по договору ДСАГО должно быть выплачено по Единой методике, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков, экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. При этом представитель страховой компании просила суд при определении размера, подлежащих взысканию штрафных санкций, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их, ввиду несоразмерности последствий нарушения срока исполнения обязательств. Также сторона ответчика при определении размера расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер подлежащей взысканию суммы до разумного предела с учетом сложности настоящего спора и объема проделанной представителем работы.

3 лицо Смирнов Е.В., извещенный о дате, времен и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ФИО2 гос.рег.знак № регион, что подтверждается копией ПТС (л.д.9), о чем также имеется указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших с участием автомобиля ФИО2 гос.рег.знак № регион, принадлежащего истцу, под управлением Белоручкина А.С., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № регион под управлением Сминова Е.В., принадлежащего на праве собственности Тарминян С.Л. в котором пострадал автомобиль истца

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Смирнова Е.В. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смирнов Е.В. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.12)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СГ УралСиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств серия № № № ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора определен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГг. по 24:00 ДД.ММ.ГГГГг., лимит ответственности по которому установлен 1000000 руб.. страховая премия по договору в размере 5900 руб. оплачена своевременно в установленном размере (л.д.38)

Истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована по договору ОСАГО, то страховая компания АО «СГ УралСиб»» в рамках лимитов, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, должна была произвести страховое возмещение пострадавшему.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 руб., поскольку договор ОСАГО заключен виновником ДТП до ДД.ММ.ГГГГ.

Признав событие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО «СГ УралСиб»» произвела страховую выплату в размере 120000 руб. (л.д.13, 14)

Истец обратился к услугам независимого эксперта. ООО «Вираж-Сервис» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по средним ценам Ивановского региона составляет 809650,00 руб. (л.д.15-36). Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра № составленного ООО «Вираж-Сервис», за составление которого истцом заплачено 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Чарандаева В.А. обратилась путем почтового отправления в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе экспертное заключение, которое получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией, описью в ценное письмо (л.д.39,42)

В целях устранения разногласий по вопросу определения страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгсосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НОК «Эксперт-Центр». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом цен среднего рынка на дату ДТП могла составить 243520,17 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 196745,23 руб. При этом экспертом определен повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, относящихся к рассматриваемому ТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Анисимов О.Ю. свое заключение поддерживал в полном объеме, пояснил, что из объема повреждений транспортного средства, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. им исключены несколько групп повреждений, поскольку они могли образоваться при других обстоятельствах, о чем им подробно указано в экспертном заключении. В экспертном заключении замена двери задней левой указана ошибочно, поскольку необходимо только окраска.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется экспертным заключением НОК «Эксперт-Центр» составленного ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Доводов, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что данная категория дел отнесена к делам о защите прав потребителей и бремя доказывания лежит на страховщике, что обусловлено правовой природой данных правоотношений и фактическими обстоятельствами дела, и предполагает собирание доказательств именно страховщиком.

Доводы стороны истца о том, что при выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО АО «СГ УралСиб» не были исключены из объема повреждений какие-либо группы повреждений, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, поскольку страховой компанией трассологического исследования объема и характера полученных в результате ДТП повреждений не проводилось.

Довод представителя ответчика о взыскании суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике, суд находит несостоятельным.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на основании договора добровольного имущественного страхования. Законодательство, регулирующее правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям не применимо, поскольку необходимость использования единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, регламентирована в статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №ФЗ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединение страховщика (правилах страхования). Условия, содержащееся в правилах страхования не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Правилами страхования (п. 39) при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, при этом учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в рамках договора ДСАГО со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12352,17 руб. (243520,17-120000).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приходит к следующему.

Так, пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 37 Правил добровольного страхования Гражданской ответственности Страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и Страхователю (Застрахованному) мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая было получено Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., таким срок выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГг. Страховая выплата не произведена, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявленный стороной истца, со страховой компании подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в ред. от 23.05.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным стороной истца периодом просрочки платежа, однако с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, размер процентов, подлежащих взысканию составляет 757,28 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 21 составляет 21 день, ставка 10,51%.- 757,28 руб. (123520,17х10,51х21/36000)

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными закона Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страховании), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений законодательства о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 123520,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в сумме 62010,08 руб. (124020,17 Х 50%).

Учитывая просьбу стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства, учитывая, что размер страховой выплаты был определен лишь в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ее размер должен быть снижен до 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права - расходы за свидетельствование копий документов нотариусом в размере 420 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.45), почтовые расходы в размере 140 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в сумме 25000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43), приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44), в соответствии с которым интересы истца представлял сотрудником ООО «Автомобильный А2кат Вариант», с которым у истца заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Учитывая, что в состязательном процессе ответчик не опроверг указанного в представленных истцом документах назначения соответствующих платежей, соответствующие платежные документы приняты судом в качестве доказательств.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей заявленную сумму в размере 17000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд признает данные расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 57), в которой были подтверждены полномочия участвующего в деле представителя Батуриной Е.Г., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно справе нотариуса за удостоверение доверенности оплачено 1200 руб. (л.д. 45)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3970,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования Чарандаевой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чарандаевой ФИО15 с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 123520,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 руб., штраф в размере 25000 руб., всего взыскать 168537 руб.45 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь руб. 45 коп.)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3970 руб. 40 коп. (три тысячи девятьсот семьдесят руб. 40 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Трубецкая Г.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь