Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 17.04.2014 по делу № 4г-4403/2014 от 09.04.2014

                                                                                                                               № 4г/1-4403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля  2014 года                                                                                               г. Москва                                                                 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Заенчковской А.Ф., поступившей в Московский городской суд 09.04.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Заенчковской Е.А. к Заенчковской А.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

                                                        у с т а н о в и л:

            В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

            В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.

           Однако заявителем кассационной жалобы перечисленные требования не выполнены, поскольку к кассационной жалобе не приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г., решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. не заверено судьей, не скреплено печатью.

  В жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе: оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Кроме того следует отметить, в силу ст. 377 ГПК РФ на определение суда города федерального значения и решение районного суда подается кассационная жалоба в президиум суда города федерального значения. Жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. обжалованы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой ст. 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.12.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.04.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░