Решение по делу № 2-850/2015 (2-5328/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-850/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.В. к ЗАО «Псков-Лада» об обязании устранить недостатки товара и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что **.***.2014 года приобрела у ЗАО «Псков-Лада» автомобиль «Л.», *** года выпуска, стоимость 274400 руб. Вечером в день покупки обнаружила на автомобиле повреждение капота.

Поскольку повреждение капота возникло на автомобиле до его передачи ей, **.***.2014 года она обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатка. **.***.2014 года подала повторную претензию с теми же требованиями об устранении недостатка путем замены капота. Однако ответчик в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Васильева С.В. просила суд обязать ЗАО «Псков-Лада» устранить недостаток товара – автомобиля «Л.» путем замены капота автомобиля на аналогичную деталь автомобиля и компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование пояснила, что, забрав автомобиль у ответчика в первой половине дня **.***.2014 года, поехала на работу (магазин «Л.»). До вечера автомобиль стоял на служебной парковке. В этот же вечер она обнаружила на автомобиле повреждения в виде деформации капота и скола краски на поверхности. Для фиксации повреждений обратилась к эксперту Г.Н., который **.***.2014 года составил акт осмотра.

Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании иск поддержал, полагал, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Обнаруженное Васильевой С.В. повреждение на капоте в виде скола краски имеет следы ржавчины, которые не могли образоваться за столько короткий промежуток времени, следовательно, возникли до передачи товара потребителю.

Представитель ответчика Новосельцева И.А. иск не признала, в возражениях указала, что при передаче автомобиля истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль на наличие внешних повреждений, подписанный Васильевой С.В. акт приема-передачи свидетельствует, что никаких повреждений на автомобиле в момент его передачи не было. Имеющееся на автомобиле повреждение не является скрытым, истец принимала автомобиль на открытой территории в условиях дневного освещения, поэтому могла увидеть повреждение.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Установлено, что **.***. 2014 года между Васильевой С.В. и ЗАО «Псков-Лада» был заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль «Л.» *** года выпуска, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость. Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора договор заключен в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств; покупатель в соответствии с актом сдал в утилизацию вышедшей из эксплуатации автомобиль «В.», *** года выпуска.

На утилизацию автомобиль был передан ответчику по акту от **.***.2014 года /л.д. 88/

В соответствии с дополнительным соглашением от **.***.2014 года к договору купли-продажи стоимость предмета договора определена сторонами в сумме 274400 руб., которую покупатель обязалась оплатить.

Обязательства по оплате автомобиля истец исполнила в полном объеме, оплатив 1000 руб. в день заключения договора, оставшаяся стоимость 273400 руб. была уплачена **.***.2014 года, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 89/.

Приобретенный истцом автомобиль поступил на ЗАО «Псков-Лада» **.***.2014 года /л.д. 90-92/. До его передачи истцу хранился на открытой стоянке в естественных погодных условиях.

Согласно заказ-наряду от **.***.2014 года Васильева С.В. заказала ответчику выполнить дополнительные работы на сумму 24558 руб. 58 коп. /л.д. 9/.

Передача автомобиля от продавца покупателю состоялась **.***.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи /л.д. 28/, а также отметкой в гарантийном талоне /л.д. 11/.

Согласно подписанного сторонами акта покупатель претензий по внешнему виду и техническому состоянию автомобиля не высказала.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля и работ по установке дополнительного оборудования исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, поздно вечером в день передачи ей автомобиля она обнаружила на капоте повреждения.

**.***.2014 года Васильева С.В. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка капота /л.д. 7/. **.***.2014 года подала повторную претензию с теми же требованиями об устранении недостатка путем замены капота /л.д. 6/.

В ответ на обращения истца ЗАО «Псков-Лада» письменно уведомило истца о невозможности удовлетворения заявленного требования, со ссылкой на подписанный без замечаний акт приема-передачи /л.д. 8/.

Для фиксации повреждений Васильева С.В. обратилась к независимому эксперту ЗАО «М.» Г.Н., который ***2014 года составил акт осмотра.

Из акта осмотра № *** от **.***.2014 года ЗАО «М.» следует, что на автомобиле имеются следующие повреждения: капота – деформация задней правой части панели над отверстием в усилителе под упор капота в виде острой выпуклости; деформация усилителя капота в районе отверстия под упор капота; в районе скола краски на поверхности металла налет коричневого цвета; облицовка отверстия под упор капота деформирована с нарушением целостности материала в виде вмятины и задира. Данные повреждения образовались в результате закрытия капота с неубранным упором капота /л.д. 19-24/.

Ни ответчиком, ни истцом в ходе рассмотрения не оспаривалось наличие на автомобиле указанных повреждений и механизм их образования.

Согласно гарантийному талону гарантия не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического повреждения (раздел 6 гарантийного талона) /л.д. 11/.

Для разрешения вопроса о моменте возникновения указанного механического повреждения – до или после передачи товара потребителю, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу на основании определения суда от **.***.2015 года назначено проведение технической экспертизы /л.д. 100-102/.

Выводами эксперта Ф.А. подтверждается причина возникновения повреждения капота – в результате закрытия капота в момент, когда в проеме находился объект препятствующий закрытию. То есть характер повреждения не является производственным браком, а является механическим повреждением.

Образования на капоте автомашины налета рыжего цвета – коррозии металла в зоне повреждения лакокрасочного покрытия при кратковременном наличии воды в ней (осадков в виде дождя, росы, возможно мойки автомашины) могло произойти в течение 24 часов. При отсутствии воды в зоне повреждения лакокрасочного покрытия образование налета рыжего цвета – коррозии металла возможно на 8 сутки после повреждения. Дату образования повреждения капота при проведении экспертных исследований определить не представилось возможным /л.д. 108-109/.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, учитывая дату передачи автомобиля истцу – **.***.2014 года, и дату фиксации повреждений согласно акту – **.***.2014 года, принимая во внимание выводы эксперта Фролышева А.Н., однозначно полагать, что повреждение капота возникло до передачи автомобиля истцу, не имеется. При этом возможность образования коррозии в срок одни сутки зависит от попадания влаги в зону повреждения.

Убедительных бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности попадания влаги на поверхность капота в период 1-2 суток, истец суду не представила.

Отсутствие осадков *** – **.***. 2014 года согласно архиву погоды /л.д. 122-124/ не опровергает возможность попадания влаги на капот иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пропуском на выезд подтверждается, что получив автомобиль от продавца, Васильева С.В. выехала с территории ЗАО «Псков-Лада» **.***.2014 года в 12 часов /л.д. 61/.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при осмотре автомобиля в момент его передачи продавцом повреждений на капоте она не увидела, торопилась на работу. Непосредственно после получения автомобиля она поехала на работу в магазин «Л.», автомобиль находился на служебной парковке до окончания ее смены. После окончания работы она поехала на заправку и вернулась к магазину «Л.», где ее ждал знакомый Б.А. Им и были обнаружены повреждения на капоте. До указанного момента капот она не открывала, самостоятельно нанести повреждения не могла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А., знакомый истицы, показал, что ночью в день покупки автомобиля встречался с Васильевой С.В. на парковке возле магазина «Л.». Осмотрев приобретенную истцом автомашину, он увидел повреждения на капоте в виде двух небольших сколов ЛКП, на которых не было коррозии.

Пояснения истца о хранении автомобиля на стоянке возле магазина «Л.» после его получения с 13 часов 15 минут **.***.2014 года и до 01 часа 05 минут **.***.2014 года подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о невозможности нанесения повреждений как до приезда на работу, так и в последующем, в том числе до встречи с Б.А.

В ходе рассмотрения дела судом проведен осмотр автомобиля в естественных условиях, в результате которого установлено, что повреждения на капоте нельзя отнести к скрытым. Неплотное прилегание с правой стороны капота к крылу, а также наличие на поверхности капота справа скола ЛКП является явным и хорошо заметным.

Согласно п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Препятствий к осмотру автомобиля истцом в момент его передачи продавцом в дневное время на открытой площадке не было.

На основании изложенного, учитывая акт приема-передачи автомобиля, который, вопреки доводам стороны истца, не содержит каких-либо замечаний по внешнему виду автомобиля, принимая во внимание характер повреждения, которое является механическим и не подпадает под условия гарантийного ремонта, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по замене капота.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение права истца как потребителя, суд отказывает истцу в части требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой С.В. к ЗАО «Псков-Лада» об обязании устранить недостатки товара и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.