Решение по делу № 2-106/2016 (2-1160/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2 – 106 / 2016

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

25 января 2016 г.                                      г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием истца Ванюшкина Н.К. и его представителя – адвоката коллегии адвокатов « Юрцентр » Кольцова Г.А., предоставившего ордер №, представителя ответчика по доверенности В. и Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшкина Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью « Сельскохозяйственное производственное предприятие « Агропродснаб » о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 238 дней в размере <данные изъяты> и компенсации руководителю организации в случае прекращения трудового договора по истечении срока его действия в сумме <данные изъяты> рублей и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

    Истец Ванюшкин Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Сельскохозяйственное производственное предприятие « Агропродснаб » ( далее – ООО СПП « Агропродснаб » ) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по истечении срока его действия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором ООО « Сельскохозяйственное производственное предприятие « Агропродснаб ». На основании решения участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности генерального директора.

За весь период работы он в отпуске не был и денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск получил только 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего за ДД.ММ.ГГГГ дней оплачиваемого отпуска.

Истец полагает, что за весь неиспользованный отпуск в период его работы ему полагается денежная компенсация за 10 лет, из которых он получил денежную компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ дней и по его подсчётам денежная компенсация за ДД.ММ.ГГГГ дней составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в его трудовом договоре предусмотрено, что при расторжении контракта, ему как руководителю указанного общества ООО СПП « Агропродснаб » полагается компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия его контракта истек ДД.ММ.ГГГГ, но он вплоть до увольнения работал без продления контракта.

В заключенном трудовом договоре с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении трудового договора по истечении срока его действия, работнику выплачивается компенсация, которая подлежит выплате в 6 – и месячный срок со дня расторжения трудового договора. Он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты компенсации составляет в течение 6 – и месячного срока, который истекает ДД.ММ.ГГГГ и с учётом 3 – ёх месячного срока разрешения индивидуального трудового спора, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора ( л. д. 3 ).

В судебном заседании истец Ванюшкин Н.К. и его представитель – адвокат по ордеру Кольцов Г.А. ( л. д. 22 ), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ООО СПП « Агропродснаб » В. ( л. д. 27 ) и Ж. ( л. д. 141 ) заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив ходатайство о пропуске истцом права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав сторон и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных исковых требований истец Ванюшкин Н.К. ссылался на трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 6 ), из которого следует, что ООО СПП « Агропродснаб », в лице участника общества Ванюшкина Н.К., действующего на основании Устава и решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, с одной стороны, и Ванюшкин Н.К., именуемый в дальнейшем « Работник » с другой стороны, руководствуясь трудовым законодательством заключили трудовой договор, в соответствии с которым: п.1.1. работник назначается на должность генерального директора на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ), п.1.2. работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.3. предусматривает, что настоящий договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента его подписания его обеими сторонами.

Представитель ответчика по доверенности Б. в этой части суду заявил о подложности доказательств, предоставленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указав ( л. д. 28 ), что данный трудовой договор с истцом Ванюшкиным Н.К. никогда не заключался, его оригинал в ООО СПП « Агропродснаб » отсутствует. С истцом Ванюшкиным Н.К. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми участниками общества, в котором отсутствует положение о выплате генеральному директору компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.

Истец Ванюшкин Н.К., оспаривая предоставленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ суду указал, что данный договор не соответствует действительности, его подпись в данном договоре подделана кем – то с подражанием его подписи, в связи с чем истец и его представитель А. просили суд назначить по делу судебную подчерковедческо – криминалистическую экспертизу, на разрешение которого просили поставить вопросы: соответствует ли давность исполнения документа и его подписи дате, указанной ДД.ММ.ГГГГ, Ванюшкиным Н. К. или иным лицом с подражанием его подписи произведена подпись от его имени в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и подвергался ли текст трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению?

Прием на работу оформляется приказом ( распоряжением ) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа ( распоряжения ) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( ч. 1 ст. 68 ТК РФ ).

Из п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах ( если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами ( части первая, третья статьи 67 ТК РФ ). Прием на работу оформляется приказом ( распоряжением ) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( часть первая статьи 68 ТК РФ ). Приказ ( распоряжение ) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( часть вторая статьи 68 ТК РФ ).

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 57 ) следует, что согласно решению внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью « Сельскохозяйственное производственное предприятие « Агропродснаб » от ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к обязанностям генерального директора указанного общества.

    На основании решения участников ООО « СПП « Агропродснаб », отраженного в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истца Ванюшкина Н.К. ( л. д. 58 ). Указанный приказ издан генеральным директором Г. и с данным приказом об увольнении Ванюшкин Н.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО « СПП « Агропродснаб », где было принято решение о прекращении полномочий генерального директора указанного общества Ванюшкина Н.К. и избран новый генеральный директор Г. Указанное решение запротоколировано и подписано всеми участниками общества.

    О прекращении полномочий генерального директора также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 59 ), где указан, что на основании решения участников ООО « СПП Агропродснаб » ( протокол собрания ), Ванюшкин Н.К. прекратил полномочия генерального директора.

    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки ( ст. 392 ТК РФ ).

    Таким образом, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    В судебные органы за разрешением индивидуального трудового спора истец Ванюшкин Н.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока разрешения возникшего спора.

    Истец Ванюшкин Н.К. с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, то есть после трехмесячного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обратился.

    В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности ( л. д. 30 ), со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, то есть по сроку разрешения индивидуального трудового спора в трехмесячный срок.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 ( в ред. от 24. 11. 2015 ) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12 ГПК РФ ).

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    Таким образом, срок обращения в суд для разрешения возникшего трудового спора истцом пропущен.

    Ванюшкин Н.К. в обосновании доводов о том, что им не пропущен срок давности для разрешения индивидуального трудового спора, ссылался на пункт 6.2. трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при расторжении трудового договора по истечении срока его действия работнику в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, данная компенсация подлежит выплате в 6 – и месячный срок со дня расторжения трудового договора. Доводы истца в этой части не состоятельны по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты компенсации составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев, который истекает ДД.ММ.ГГГГ и с учётом 3 – ех месячного срока разрешения индивидуального трудового спора, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Из предоставленного истцом в адрес суда трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте 6.2. предусмотрено, что при расторжении трудового договора по истечении срока его действия работнику в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка.

Ст. 279 ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий ( бездействия ) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гарантия вышеуказанной выплаты предусматривает при расторжении трудового договора по истечении срока его действия.

На внеочередном общем собрании участников ООО « СПП « Агропродснаб » от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 23 ) на должность генерального директора указанного общества избран Ванюшкин Н.К. сроком на 5 лет и в этой части в адрес суда предоставлены два трудовых договора: первая от ДД.ММ.ГГГГ и вторая от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ( ст. 56 ТК РФ ).

Из предмета трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом следует, что настоящий трудовой договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания ( л. д. 6 п. 1.1. – 1.3. ).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 24 ) следует, п. 7.2., что трудовой договор заключен сроком на 5 лет.

Ст. 58 ТК РФ предусматривает, что трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет ( срочный трудовой договор ), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с Уставом ООО « СПП Агропродснаб » принятие решение об утверждении условий трудового договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества ( вопрос 53 пункта 14.1 статьи 14 Устава ) ( л. д. 61 ).

В ст. 13 Устава определено, что органом управления общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Таким образом, предоставленный истцом Ванюшкиным Н.К. в адрес суда трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный генеральным директором Ванюшкиным Н.К. и работником Ванюшкиным Н.К. не состоятелен, поскольку в Уставе ООО « СПП Агропродснаб », утвержденном общим собранием участников указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, принятие решения об утверждении условий трудового договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Также в силу вышеуказанного Устава, принятие решения об одобрении обществом сделок, в соответствии с которой имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников ( вопрос 59 пункта 14.1. статьи 14 ).

В силу ст. 45 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью », сделки ( в том числе заем, кредит, залог, поручительство ), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров ( наблюдательного совета ) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

2. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Таким образом истцом, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ ( срок обращения для разрешения возникшего трудового спора ) пропущен без уважительных причин и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданско – процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Ванюшкина Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью « Сельскохозяйственное производственное предприятие « Агропродснаб » о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней в размере <данные изъяты> и компенсации руководителю организации в случае прекращения трудового договора по истечении срока его действия в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 29 января 2016 года.

    Председательствующий, судья: С. Г. Петров