Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-1832/2019 от 12.03.2019

4а-1832/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Балясникова А*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 204 района Крылатское города Москвы от 04 сентября 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 204 района Крылатское города Москвы от 04 сентября 2018 года Балясников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Балясникова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Балясников А.В. просит об отмене названных выше судебных актов, указывая на несоблюдение судьей районного суда в ходе судебного разбирательства по его (Балясникова) жалобе положений Кодекса судебной этики, о чем подана жалоба в Квалификационную коллегию судей города Москвы; отсутствие у него (Балясникова) умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; чрезмерную суровость назначенного административного наказания, с учетом его (Балясникова) большого водительского стажа, инвалидности 2 группы, нахождение в сложной жизненной ситуации; малозначительность вмененного в вину правонарушения, с учетом незначительности произошедшего ДТП, признания вины, раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего Ч*** К.В.

Потерпевший Ч*** К.В., в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомленный о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, представил заявление, в котором указал, что возражений и претензий к Балясникову А.В. не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным закона от 23.04.2019 № 64-ФЗ) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ, положения которых приведены в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. № 1414), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела 19 июля 2018 года в 13 часов 59 минут Балясников А.В., управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак *** в районе дома 12 корп. 2 по Осеннему бульвару в городе Москве, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ч***К.В., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Балясникова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Балясникова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Ч***К.В., С***ч К.М.; протоколом осмотра транспортного средства с фотоматериалом; видеозаписью; устными показаниями потерпевшего Ч***а К.В., полученными мировым судьей и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Балясникова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Балясникова А.В. в его совершении.

Ссылка Балясникова А.В. в жалобе на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности сведениями видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, дом 12, корп. 2, из которых усматривается, что осуществляя заезд на парковочного место, автомобиль марки «Мерседес» совершил столкновение передней частью автомобиля с припаркованным автомобилем марки «Шкода». Данное столкновение было очевидно для Балясникова А.В., так как произошло в зоне его видимости, от удара автомобиль «Шкода» зашатался.

Названные обстоятельства, при отсутствии водителя автомобиля «Шкода», требовали от Балясникова А.В. выполнить положения п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, в том числе вызвать сотрудников полиции и дождаться их прибытия на место ДТП.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Балясников А.В. тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Балясникова А.В. о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Балясникова А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судьей районного суда в ходе судебного разбирательства по его (Балясникова) жалобе положений Кодекса судебной этики, о чем подана жалоба в Квалификационную коллегию судей города Москвы, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, так как данное обстоятельство не влияет на доказанность наличия в действиях Балясникова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП .

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 07 декабря 2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, а также указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта.

Вопреки доводу жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Балясникову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Мнение потерпевшего о суровости назначенного Балясникову А.В. наказания, не является для суда предопределяющим.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Балясникова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Балясникова А.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Балясникова А.В., не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Балясникова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 204 района Крылатское города Москвы от 04 сентября 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балясникова А***В***оставить без изменения, жалобу Балясникова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

6