Решение по делу № 33-12271/2016 от 06.09.2016

Судья: Ермоленко О.А. № 33-12271/2016

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой А.С.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2016 г. по иску ООО «СтройЭнергоРесурс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заместителю главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Соколенко О.А. о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройЭнергоРесурс» обратилось в суд с иском о признании незаконным предписания.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2016 г. заместителем главного Государственного инспектора труда в Кемеровской области Соколенко О.А. было вынесено предписание № от 19.02.2016 г. в отношении ООО «СтройЭнергоРесурс». Данным предписанием на истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно составить акт формы Н-1 в трех экземплярах на основании заключения от 18.02.2016 г. по факту несчастного случая на производстве с ФИО составленные акты утвердить и заверить печатью, один из актов выдать родственникам погибшего, второй вложить в материалы дела, а последний направить в фонд социального страхования. Срок исполнения предписания инспектором установлен до 26.02.2016 г.

С указанным предписанием не согласны. В соответствии с актом внеплановой проверки № от 19.02.2016 г., проведенной на основании обращения родственников Плотникова В.Г. по вопросу дополнительного расследования по факту несчастного случая со смертельным исходом. В ходе проверки было установлено, что ранее комиссией, созданной работодателем под председательством главного Государственного инспектора труда в Кемеровской области, была проведена проверка данного несчастного случая. Данная комиссия была в составе, соответствующем ТК РФ, следовательно, правомерной для проведения расследования и принятое решение, основанное на голосовании, законно.

Так же на основании выписки ГБУЗ КО особого типа «Новокузнецкого клинического бюро» судебно-медицинской экспертизы» от 16.11.2015 г. установлено, что смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате естественной смерти - <данные изъяты>.

Таким образом, причина смерти Плотникова Р.В. наступила не в результате событий, указанных в статье 227 ТК РФ, что в силу вышеуказанной нормы является обязательным для квалификации несчастного случая на производстве.

Однако инспектором не был исследован данный факт в полном объеме, в том числе то, что инфаркт миокарда может быть результатом общего заболевания. Тот факт, что ФИО. не обращался с жалобами в больницу, не может доказывать отсутствие у него соответствующего заболевания, так как это право каждого человека, а не его обязанность.

В ходе проведения расследования также установлено, что в нарушение Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в обществе с целью установления вредных и опасных производственных факторов не проведена специальная оценка. По результатам расследования было выдано предписание о проведении специальной оценки условий труда. Однако факт, что специальная оценка условий труда не проведена, также рассматривался при голосовании и на основании этого принято решение большинством голосов.

Согласно заключению Государственного инспектора труда в Кемеровской области Соколенко О.А. по расследованию несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, является нарушение работодателем абз. 10 ч.1 ст.212 ТК РФ, а именно в том, что на момент несчастного случая не была проведена специальная оценка условий, требования производственных факторов, в том числе тяжести и напряженности работы труда, в том числе рабочего места ФИО., что не позволяет оценить наличие опасных и вредных факторов.

Однако, само по себе нарушение работодателем абз. 10 ч.1 ст.212 ТК РФ не может квалифицироваться, как причина несчастного случая, произошедшего с ФИО. на рабочем месте.

Также указывает, что трудовым распорядком ФИО. не было предусмотрено выполнение каких-либо работ после окончания смены, каких-либо приказов о продлении трудового дня не выносилось.

Инспектором не было установлено, для чего потерпевший задержался на работе после окончания своего рабочего времени, следовательно, вывод инспектора о том, что ФИО действовал в интересах работника и с его ведома, является голословным и бездоказательным, так как просто нахождение работника после окончания трудового дня, в соответствии со ст. 227 ТК РФ, нельзя считать несчастным случаем, связанным с производством.

Таким образом, полагают, что оспариваемым предписанием на ООО «СтройЭнергоРесурс» незаконно возложены обязанности по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, поскольку каких-либо нарушений со стороны работодателя при расследовании несчастного случая допущено не было.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2016 г. постановлено:

Признать незаконным предписание №, вынесенное 19.02.2016 года заместителем главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Соколенко О.А., которым на ООО «СтройЭнергоРесурс» возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно составить акт формы Н -1 в трех экземплярах на основании заключения от 18.02.2016 года по несчастному случаю на производстве с ФИО. Составленные акты утвердить и заверить печатью, один из актов выдать родственникам погибшего, второй вложить в материалы дела, а последний направить в фонд социального страхования.

В апелляционной жалобе Плотникова А.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей, с целью предоставления в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, и для дальнейшего проведения комплексной экспертизы.

Указывает на незаконность состава комиссии по расследованию несчастного случая, в состав которой, по мнению заявителя. не мог входит инженер по охране труда и промышленной безопасности Вайнер А.А.

Считает, что наступлению смерти ФИО. способствовали ненадлежащая обстановка на рабочем месте и отсутствие контроля за окончанием рабочей смены.

Указывает, что полное исследование обстоятельств, связанных с условиями труда в ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «Запсибремонт» позволили бы устранить недостатки обжалуемого предписания.

Относительно апелляционной жалобы представителями ГУ-КРОФСС РФ (филиал № 11) Дель М.Ф., ООО «СтройЭнергоРесурс» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ КРОФСС РФ Малкову Е.И., представителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25).

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 11.11.2015 года в Обществе с ограниченной ответственностью «СтрбйЭнергоРесурс» (далее ООО «СЭР») произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО, работавшим по трудовому договору с ООО «СЭР» от 11.02.2014 года в качестве начальника энергоремонтного участка (л.д.15). О данном несчастном случае стало известно утром 12.11.2015 года.

Согласно приказу ООО «СЭР» № от 12.11.2015 года назначена комиссия по расследованию случая смерти во время выполнения трудовых обязанностей с начальником участка ООО «СЭР» ФИО (л.д. 42, т. 1).

11.12.2015 года комиссией, сформированной ООО «СЭР», был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. На основании собранных материалов комиссия решила квалифицировать данный несчастный случай как не связанный с производством (л.д. 56-61, т. 1).

В связи с обращением № от 12.02.2016 года родственников ФИО - Плотникова В.Г., Плотниковой А.С. в Государственную инспекции труда в Кемеровской области, была назначена внеплановая проверка в отношении ООО «СЭР» (л.д. 102-103, т. 1).

Согласно заключению государственного инспектора труда от 18.02.2016 года причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: в нарушение абз. 10 ч. 1 ст. 212 ТК РФ на момент несчастного случая не была проведена специальная оценка условий производственных факторов, в том числе тяжести и напряженности работы труда, в том числе рабочего места ФИО что не позволяет оценить наличие опасных и вредных (л.д. 62-66, т. 1).

Согласно акту проверки № от 19.02.2016 года несчастный случай большинством голосов был квалифицирован как несчастный случай на производстве и подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также регистрации и учету ООО «СЭР» (л.д. 67-70, т. 1).

По результатам расследования заместителем руководителя государственной инспекции труда Соколенко О.А. директору ООО «СЭР» выдано предписание №-№ от 19.02.2016 года об оформлении на основании акта формы Н-1, утверждении акта работодателем, выдаче родственникам акта форма Н-1 и направлении в фонд социального страхования (л.д. 71-73, т. 1).

Согласно информации МБУЗ «Городская больница» Осинниковского городского округа № от 23.11.2015 года следует, что ФИО наблюдался в поликлинике с 2005 года с диагнозом: <данные изъяты>. За последние 5 лет в поликлинику по месту жительства обращался только при прохождении медицинского осмотра. По поводу ухудшения самочувствия и обострения заболеваний в поликлинику по месту жительства не обращался (л.д.159, т. 1).

Согласно информации ГКБ № № от 25.11.2015 года следует, что ФИО., по базе данных приемных покоев №№, журналам первичного приема амбулаторно-травматологических отделений №№, поликлиник №№ - не значится (л.д. 160, т. 1).

Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть гражданина ФИО наступила от <данные изъяты>, возникшего на фоне <данные изъяты> (л.д. 174-175,т. 1).

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал предписание о понуждении работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве выданным без достаточных на то оснований и при отсутствии необходимых доказательств, поскольку нарушения в ранее составленном отсутствовали, новое медицинское заключение с указанием отличного от прежнего диагноза не имелось, поскольку в судебном заседании было установлено, что, хотя, несчастный случай с ФИО произошел на рабочем месте, это не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что смерть ФИО наступила в рабочее время, т.е. с 08 до 16.30 часов при выполнении трудовых обязанностей.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО. и психоэмоциональной нагрузкой, суду не представлены..

Данное заболевание объективно не могло возникнуть за период его работы в ООО «СЭР» с 11.02.2014 года по 11.11.2015 год.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, при этом какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и подтверждающие законность оспариваемых заключения и предписания заинтересованным лицом в судебное заседание представлены не были.

Из содержания статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями заинтересованного лица также представлены не были.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

С учетом требований части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебном заседании было установлено, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве, в ходе дополнительной проверки государственным инспектором труда выявлено не было, какие-либо выводы в указанной части в оспариваемом предписании отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на оспаривание Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 11 декабря 2015 г., при том, что его законность не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку соответствующих требований сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                  А.В. Сорокин

Судьи:                               Е.В. Акинина

                                 Е.В. Слепцова