Решение по делу № 2-2695/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чехов Московской области 06 июля 2015 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Писаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/15 по иску Чеховского РАЙПО к Никитушиной Т.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, просил взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 613 419 руб.83 коп.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил, что ответчица Никитушина Т.А. работала <данные изъяты> № <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ в магазине № работала бригада: <данные изъяты> Никитушкина Т.В., продавец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

ФИО2 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

После увольнения ФИО2 Никитушкина т.В. работала одна.

Со слов Никитушкиной Т.В. ей требовалось продолжительное лечение (до этого были сданы листки нетрудоспособности №, №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг была назначена и проведена инвентаризация с передачей товарно-материальных ценностей от Никитушкиной Т.В. временному зав.маг. ФИО3

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 532 620,50 руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей на ДД.ММ.ГГГГ.

Новый зав.маг. ФИО3 в процессе работы ДД.ММ.ГГГГ обнаружила расхождения фактического товара с инвентаризационной ведомостью: пересортица товара, неправильные цены, несоответствия количества товара, наличие некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Никитушкина была приглашена в магазин. В присутствии товароведа ФИО1 и <данные изъяты> № ФИО3 ей были предъявлены выявленные расхождения и предложено провести повторную инвентаризацию. От участия в повторной инвентаризации Никитушкина отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация. В результате выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 36 735,5 руб.

Объяснить недостачи ответчица не смогла. ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Совета РАЙПО № о взыскании недостачи и увольнении Никитушкиной по п.7.ч.1 ст.81 ТК РФ - утрата доверия. С постановлением и приказом об увольнении Никитушкина ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ на дому, так как в райпо приехать отказалась.

С целью выявления возможных причин недостачи проведена проверка сдачи торговой выручки по магазину №. Установлено, что за межинвентаризационный период согласно показаниям кассового счетчика пробито (получено от покупателей) на 118 466 руб. больше, чем сдано в инкассацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Ревизионной комиссией проведена выверка по количеству и ценам инвентаризационных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ в результате выявлено завышение цен и количества товара на общую сумму 33 522 руб. по 247 единицам товара, что подтверждается описью расхождения в ценах и количестве товара

В ходе сверки расчетов с поставщиками после увольнения Никитушкиной выявлены неоприходованные ею накладные (т.е товар от поставщика ею получен, но в отчет не включен, остаток товара в магазине не увеличен на эти суммы):

- товарная накладная <данные изъяты>.

- товарная накладная <данные изъяты>

- кроме того, в товарной накладной <данные изъяты> Никитушкиной вычеркнуты две позиции № на общую сумму 1 187,56 руб., поставщик представил экземпляр этой накладной с подписью Никитушкиной без исправлений.

Таким образом, после сверки недостача увеличена еще на 44 063,83 руб. Общая сума недостачи составила: 532 620,50 руб.+ 36735,5 руб. + 44063,83 руб. = 613.419,83руб.

В счет погашения недостачи из заработной платы Ответчика удержано 23 795,6 руб. Сумма ущерба составила: 589 624.23 руб.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной

ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

«Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и хранения, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

7. Коллектив (бригада) обязан:

а) бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

в) своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

12. Основанием для при влечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам».

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен на основании Трудового договора с Никитушкиной Т.В., должностных обязанностей и Перечня должностей работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Пост. Минтруда РФ от 31.12.02 № 85).

Ответчиком не была обеспечена сохранность вверенного ему имущества, вследствие неисполнения им возложенных на него обязанностей. Размер ущерба подтверждается приходными и расходными документами по магазину №, инвентаризационными ведомостями, товарно-денежными отчетами за период работы, актом документальной ревизии и соответствует данным бухгалтерского учета.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют.

В соответствии с ч.l ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчица Никитушкина Т.В. пояснила, что никакие денежные средства она не брала, она не знает куда они пропали, когда уходила ФИО2 инвентаризация не проводилась, случаев недостач ранее не было, так же пояснила, что она готова возместить ущерб, однако сумма очень большая и её сразу она выплатить не сможет.

Заслушав пояснение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчица принималась на работу на должность <данные изъяты> № <адрес>, что подтверждается копией трудового договора (л.д.6-7, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ в магазине № работала бригада: <данные изъяты> Никитушкина Т.В. (ответчица по делу), продавец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9-11).ФИО2 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

После увольнения ФИО2 Никитушкина т.В. работала одна, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГг была назначена и проведена инвентаризация с передачей товарно-материальных ценностей от Никитушкиной Т.В. временному <данные изъяты> ФИО3(л.д.16)

Новый <данные изъяты>. ФИО3 в процессе работы (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружила расхождения фактического товара с инвентаризационной ведомостью: пересортица товара, неправильные цены, несоответствия количества товара, наличие некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Никитушкина была приглашена в магазин. В присутствии товароведа ФИО1 и зав.маг. № ФИО3 ей были предъявлены выявленные расхождения и предложено провести повторную инвентаризацию. От участия в повторной инвентаризации Никитушкина отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация. В результате выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 36 735,5 руб. (л.д.108,195).

Объяснить недостачи ответчица не смогла. ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Совета райпо № (л.д.198) о взыскании недостачи и увольнении Никитушкиной по п.7.ч.1 ст.81 ТК РФ - утрата доверия (л.д.199).

С постановлением и приказом об увольнении Никитушкина ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ на дому, так как в райпо приехать отказалась.

Ревизионной комиссией проведена выверка по количеству и ценам инвентаризационных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ. в результате выявлено завышение цен и количества товара на общую сумму 33 522 руб. по 247 единицам товара, что подтверждается описью расхождения в ценах и количестве товара.

- товарная накладная <данные изъяты>

Таким образом, после сверки недостача увеличена еще на 44 063,83 руб. Общая сума недостачи составила:

532 620,50 руб. + 36735,5 руб. + 44063,83 руб. = 613.419,83руб.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

7. Коллектив (бригада) обязан:

а) бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере

причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сумма невыплаченных денежных средств на момент предъявления иска составляет 613 419,83 руб.

Истец просит взыскать с ответчицы 613 419,83 руб. в счет возмещения ущерба.

С учетом установленных обстоятельств по делу и изложенных норм действующего законодательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никитушкиной Т.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 334 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 243, 244, 248 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеховского райпо удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Никитушиной Т.В. в пользу Чеховского райпо в счет возмещения материального ущерба 613 419 руб.83 коп, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9 334 руб., а всего взыскать 622 753 руб. 83 коп. (шестьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три рубля 83 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015г.

Решение по делу № 2-2695/2015 от 15.04.2015

2-2695/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица