Решение по делу № 2-12274/2017 от 14.08.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-12247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика Листьевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой ФИО6 к ПАО «Росгосстрах-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Богатырева Д.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах-Банк» о защите прав потребителей с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между истцом и ПАО «Росгосстрах-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 297723,49 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика ответ получен не был. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие банка представляет злоупотребление правом.

Истец Богатырева Д.К., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд с исковым заявлением изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах-Банк» Листьева А.А. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска срока исковой давности.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, просившего суд рассматривать дело в свое отсутствии.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах-Банк» и Богатыревой Д.К. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 91430 рублей сроком на 3 года под 59,9 % годовых. Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа в 20 число каждого месяца в размере 5530 рублей.

Согласно выписки по счету заемщиком условия погашения кредита неоднократно с момента заключения договора нарушались. Задолженность составляет 90551.41 рублей по основному долгу 102938,27 рублей по процентам, также начислены пени за нарушение обязательств.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, истец принял от ответчика исполнение обязательств по кредитному договору – воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также того, что изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом, в качестве доказательств наличия права истца требовать расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка, а ссылка истца на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска 06.08.2017 года, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности. При этом, в ходе судебного разбирательства истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался, на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылалась.

В рассматриваемом случае, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании условий кредитного договора, направив исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска 06.08.2017 года, то есть, по истечении трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение договора. При этом ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, истец же ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил, что суд расценивает как основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании не добыто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены, препятствий для обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, суд не усматривает.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, не установлено обстоятельств, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока, суд отказывает истцу в полном размере в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Богатыревой ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах-Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова