Решение по делу № 2-1217/2017 ~ М-1010/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1217-17 решение изготовлено 19 августа 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Маловой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Алексея Евгеньевича к АО «Страховая Компания Опора» взыскании страхового возмещения,

установил:

Данилов А.Е. обратился в суд с иском к АО «СК Опора» указав, что <дата> в 7 часов 30 минут на <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управление Данилова А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.М..

Виновником ДТП признан водитель С.А.М..

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» полис №.

Гражданская ответственность водителя С.А.М. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

28.02.2017 года им Даниловым А.Е. в АО «СГ «УралСиб» было направлено заявление с пакетом документов о наступлении страхового случая, которые были получены страховой компанией 1.03.2017 года. Обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля страховая компания не исполнила, а оставила заявление о наступлении страхового случая без рассмотрения.

9 марта 2017 года Данилов А.Е. повторно направил заявление в АО «СГ «УралСиб» о проведении осмотра поврежденного автомобиля и осуществлении страховой выплаты.

<дата> Даниловым А.Е. с ИП Ф.П.В. был заключен договор на проведение экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, с учетом износа – 71800 рублей. За проведение технической экспертизы им было уплачено 17000 рублей, за оказание юридических услуг оплачено 15000 рублей оплачены расходы по услугам почтовой связи в размере 907,14 рублей.

5 июня 2017 года истцом направлена претензия в АО «СГ «УралСиб» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» до настоящего времени выплату страхового возмещения не осуществило.

В связи с чем Данилов А.Е. просит взыскать с АО «СК Опора»: страховое возмещение в сумме 71800 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей; убытки связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 8000 рублей; почтовые расходы в сумме 907,14 рублей.

Истец Данилов А.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам приведенным в исковом заявлении. Взыскания просил произвести с надлежащего ответчика АО «СК Опора», к которому эти обязанности перешли от АО «СГ «УралСиб» в силу Договора о передаче страхового портфеля от <дата>

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменном отзыве указал, что по договору передачи страхового портфеля АО « СК Опора» приняло страховой портфель только по обязательствам по выплате страхового возмещения. Обязанность по выплате штрафов, неустоек, пени лежит на стороне виновной в допущении правонарушения. При удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо С.А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По обстоятельствам дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 7 часов 30 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управление Данилова А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.М., вы результате которого автомобилю Данилова А.Е.были причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем С.А.М. п.9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей.

Гражданская ответственность Данилова А.Е. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» полис №.

Гражданская ответственность водителя С.А.М. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

28.02.2017 года Даниловым А.Е. в АО «СГ «УралСиб» направлено заявление с пакетом документов о наступлении страхового случая, которые были получены страховой компанией 1.03.2017 года.

28.02.2017 года им Даниловым А.Е. в АО «СГ «УралСиб» было направлено заявление с пакетом документов о наступлении страхового случая, которые были получены страховой компанией 1.03.2017 года. Обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля страховая компания не исполнила, а оставила заявление о наступлении страхового случая без рассмотрения.

9 марта 2017 года Данилов А.Е. повторно направил заявление в АО «СГ «УралСиб» о проведении осмотра поврежденного автомобиля и осуществлении страховой выплаты.

<дата> Даниловым А.Е. с ИП Ф.П.В. был заключен договор на проведение экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, с учетом износа – 71800 рублей. За проведение технической экспертизы им было уплачено 17000 рублей; за оформление копий экспертного заключения заплачено 8000 рублей; за оказание юридических услуг оплачено 15000 рублей; оплачены расходы по услугам почтовой связи в размере 907,14 рублей и расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

5 июня 2017 года истцом направлена претензия в АО «СГ «УралСиб» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» до настоящего времени выплату страхового возмещения не осуществило.

<дата> между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющей страховой организацией) заключен Договор о передаче страхового портфеля №1, по условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (Страховой портфель).

Установленные по делу обстоятельства в судебном заседании подтверждаются: материалом административного производства ИДПС ОГИБДД ОВД по Кольскому району; экспертным заключением № от <дата>; договором № возмездного оказания услуг эксперта-техника; договором оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора от <дата>; заявлением о страховой выплате; уведомлением об осмотре автомобиля; досудебной претензией; копией договора о передаче страхового портфеля №1 и актом приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, суд считает, что поскольку факт наступления страхового случая установлен, в связи чем, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение предусмотренное полисом ОСАГО №, в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд находит правильным обязанность по осуществлению выплаты истцу страхового возмещения, штрафа, судебных расходов возложить на АО «СК Опора».

Так, соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 данной статьи, в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема- передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (часть 14 статьи 26.1 названного Закона).

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющей страховой организацией) заключен Договор о передаче страхового портфеля №1, по условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (Страховой портфель), в том числе обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Факт передачи обязательств по договору страхования, заключенному АО «Страховая группа «УралСиб» с Даниловым А.Е. АО «Страховая Компания Опора» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с момента перехода к АО «СК Опора» страхового портфеля, обязанность по исполнению договора страхования полис № лежит на АО «СК Опора».

Доводы АО «Страховая Компания Опора» о том, что в предмет договора о передаче страхового портфеля входят только обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для замены стороны правопреемником в части обязательств, не охваченных договором о передаче страхового портфеля, не имеется, суд отклоняет поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и противоречат положениям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых, не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе, права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком.

Кроме того, пунктом 1.1. договора предусмотрен перечень обязательств, которые не покрывают обязательства Страховщика и не передаются Управляющей компании по настоящему договору. Данный перечень не содержит обязательств Страховщика, связанных с нарушением условий договора страхования.

Таким образом, из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя.

Согласно пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку до настоящего страховое возмещение истцу не выплачено, а согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, с учетом износа – 71800 рублей, в пользу Данилова А.Е. подлежит взысканию с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 71800 рублей. При этом суд учитывает, что правильность и обоснованность размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, исполнена не была, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке.

Как установлено материалами дела размер страховой суммы подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 71800 рублей. Таким образом, размер штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, составляет 35900 рублей.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, а судом таковых не установлено, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, интересы истца в судебном заседании и на досудебной стадии разрешения спора, представлял Жеребятьев А.Е. на основании письменных договоров. Из расписок поданным договорам видно, что за выполненную работу на стадии досудебного урегулирования спора представителем получено 5000 рублей, за подготовку и участие в судебном разбирательстве получено 15000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истец принимал участие во всех судебных заседаниях, подготавливал и направлял ответчику досудебные претензии, выполнил работы по подготовке и направлению в суд искового заявления, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 и 15000 рублей, а всего 20000 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 17000 рублей; по оплате расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 8000 рублей; почтовых расходов в сумме 907,14 рублей, связанных с пересылкой заявление и претензий.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Группа Опора» в пользу Данилова Алексея Евгеньевича: страховое возмещение в сумме 71800 рублей; штраф за неисполнение в добровольном требований потребителя в размере 35400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника: по составлению экспертного заключения – 17000 рублей, по изготовлению копий экспертных заключений -8000 рублей; почтовые расходы в размере 907 рублей 14 копеек, а всего 153107 (сто пятьдесят три тысячи сто семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий