Решение по делу № 33-3161/2012 от 29.03.2012

Судья: Филатова Е.С.

Дело№33-3161

г.Пермь    18.04.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 18 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина М.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 января 2012 года, которым постановлено: исковые требования ООО «***» удовлетворить: расторгнуть договор займа от 01.10.2007, взыскать с Брагина М.В. 339500 рублей суммы займа, 37428 рублей процентов за пользование суммой займа, 736 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Брагина М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6976 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО «***» - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «***» обратился в суд с иском к Брагину М.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал на то, что между ООО «***» и Брагиным М.В. 01.10.2007г. был заключен договор процентного займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в размере 500 000 рублей под 8 % годовых сроком до 01.10.2015г., оплата процентов за пользование займом производится ежегодно в срок до 15 сентября, следующего за отчетным периодом. 01.10.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому отчетным периодом признается период с 01.09 по 31.08 (12 месяцев), первый отчетным период установлен с 01.10.2007г. по 31.08.2008г. Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены Брагину М.В. 01.10.2007г. Должником в период с 18.12.2007г. по 12.02.2008г. был погашен заем в размере 160 500 рублей. За период с 01.10.2007г. по 31.08.2010г. должник уплатил проценты в полном объеме. В срок до 15.09.2011г. должник должен был уплатить проценты за период с 01.09.2010г. по 31.08.2011г. в размере 27 160 рублей. 19.09.2011г. ими направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением требование об уплате процентов. Требование получено должником 22.09.2011г. 21.09.2011г. ими было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением требование - предупреждение об исполнении условий договора займа от 01.10.2007г., расторжении договора займа в связи с неисполнением должником условий договора, согласно которому должнику предложено уплатить проценты в размере 27 160 рублей в срок до 05.10.2011г. До настоящего времени обязательства Брагиным М.В. не исполнены. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с Брагина М.В. проценты за пользование займом по договору займа за период с 01.09.2011г. по дату вынесения судом решения и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой процентов по договору займа за период с 16.09.2011г. по дату вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Брагин М.В. в судебном заседании с размером задолженности согласился, пояснил, что перестал погашать задолженность ввиду оспаривания торгов по передаче дебиторской задолженности ООО «***» Зверевой Т.Н, представленный истцом расчет не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Брагин М.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не установлен факт существенно нарушения договора займа с его стороны, не обосновано применил ст.450 ГК РФ. Условия договора не предусматривали погашение долга по частям. На момент подачи иска он погасил досрочно 160 500р. Практически до января 2012г. была неопределенна судьба прошедших торов и прав требований долга по договору, заключенному с ним. Им было заявлено о готовности заплатить проценты по займу надлежащему заимодавцу. Считает, что решение суда не содержит выводов о том, что им существенно нарушены условия договора займа и в чем выразилось данное нарушение. Требование о расторжении договор может быть заявлено только после отказа другой стороны. Истцу необходимо доказать факт отправления в его адрес письма с требованием о расторжении договора и доказать факт получения им данного требования. Он не получал от истца каких-либо писем. Считает, что доказательств этому истец не представил. Основания для досрочного возврата кредита установлены п.2 ст. 181 ГК РФ. Считает, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность досрочного расторжения договора займа с физическим лицом в качестве последствия нарушения заемщиком срока оплаты процентов за пользование займом. Судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736р. в качестве последствий несвоевременной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит отменить решение в части досрочно расторжения договора займа, взыскании процентов за период с 01.09.2011г. по 16.01.2012г. (10 268р.), взыскания процентов в размере 736р.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2007г. между ООО «***» и Брагиным М.В. был заключен договор процентного займа, согласно которому кредитор предоставлял заем должнику в размере 500 000 рублей под 8 % годовых (п. 1.1 договора) сроком до 01.10.2015г., оплата процентов за пользование займом производится ежегодно в срок до 15 сентября, следующего за отчетным периодом (п.2.3 договора). 01.10.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 01.10.2007г., согласно которому отчетным периодом признается период с 01.09 по 31.08 (12 месяцев), первым отчетным периодом признан период с 01.10.2007г. по 31.08.2008г. Из выписки по расчетному счету от 01.10.2007г. видно, что ООО «***» перечислило на лицевой счет Брагина М.В. сумму займа в размере 500 000 рублей. Из карточки счета № 58.3 видно, что Брагиным М.В. погашался заем: 18.12.2007г. - 10 500 рублей, 18.12.2007г. - 50 000 рублей, 19.12.2007г. - 50 000 рублей, 12.02.2008г. - 50 000 рублей. Пунктом 2.3 договора займа от 01.10.2007г. и дополнительным соглашением от 01.10.2008г., предусматривающими ежегодный срок оплаты должником процентов за пользование займом до 15 сентября года, следующего за отчетным периодом, -очередной срок погашения процентов наступил 15.09.2011г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт существенного нарушения им договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, принятые на себя обязательства в указанный срок Брагин М.В. не исполнил, проценты за пользование займом не выплатил.

Пунктом 3.2 договора займа от 01.10.2007г. предусмотрено, что неисполнение одной из сторон условий договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Выводы суда первой инстанции о том что, просрочка Брагиным М.В. платежей в соответствии с условиями договора является основанием для расторжения договора. Данные обстоятельства, суд верно оценил, как существенные нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств отправления им предупреждения о расторжении договора и факта получения им данного письма, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено судом, что 21.09.2011г. ООО «***» направило в адрес должника заказным письмом с уведомлением требование об исполнении условий договора займа от 01.10.2007г. и о расторжении договора займа, что подтверждается квитанцией об отправлении письма, выпиской из всероссийского почтового идентификатора.

При таких обстоятельствах, истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие принятие им меры к урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные положениями ст.452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял обязательства по договору в связи с тем, что была неопределенна судьба договора о уступке права требования долга Зверевой Т.Н., юридического значения для разрешения спора не имеют, на выводы суда и законность принятого решения не влияют. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя условий договора.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия каких либо договоренностей об отсрочке уплаты дола, либо изменений условий договора.

Не могут являться основанием дл отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, а не в силу ст. 811 ГК РФ, как предполагает ответчик.Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 января 2012 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Брагина М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: