Решение по делу № 2-5956/2012 ~ М-6061/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-5956/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2012 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова М. С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кабаков М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Приказчикова Я.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «ВСК». С целью получения страхового возмещения истец обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Архангельск, где застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 56 865 руб. 70 коп. Просил взыскать с ответчика 61 965 руб. 70 коп. невыплаченного страхового возмещения (в том числе, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 100 руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гурьева Е.А. в представленном в суд заявлении уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 253 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельск Соколов М.С. требования не признал, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Размер страхового возмещения, определенный по результатам судебной экспертизы, не оспаривал.

Третьи лица ОСАО «ВСК», Приказчиков Я.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Кабаков М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Приказчикова Я.В. и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Кабакова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что Приказчиков Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приказчиков Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, лежит на Приказчикове Я.В., свою вину в суде третье лицо также не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кабакова М.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельск, что ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Кабаков М.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, оформлении страхового акта, в котором также пригласил ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщиком выплата так и не была произведена.

По заданию Кабакова М.С. индивидуальным предпринимателем Рудалевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 56 865 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа, по средним ценам региона на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 32 153 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия законодательству не противоречат.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом за проведение независимой оценки оплачено 5 100 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Таким образом, размер не выплаченного истцу страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы составляет 37 253 руб. (32 153 руб. + 5 100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате денежных средств в сумме 7 000 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых с него расходов, однако доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие о стороны ответчика доказательств их чрезмерности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме - 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., подтвержденные справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 1 317 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кабакова М. С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельск в пользу Кабакова М. С. страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37 253 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 317 руб. 59 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                         А.В. Калашникова

Мотивированное решение будет изготовлено 29 октября 2012 года