Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3054/2016 от 16.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-3054

25 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 29.02.2016 г. и поступившую в суд 16.03.2016 г. кассационную жалобу Митина А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Митина А.Г. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы в совершении нотариального действия,

установил:

Митин А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Мироновой И.М. в совершении нотариального действия, возложении обязанности и просил суд признать его незаконным и отменить постановление и.о. нотариуса Мироновой И.М. Комплектовой Е.А. от 28 мая 2015 г. об отказе в совершении нотариального действия и обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследуемое имущество по заявлению, принадлежавшее умершей матери Митиной В.П. При этом заявитель ссылался на то, что 30.12.1995 г. умерла его мать Митина В.П. При жизни его матери решением правления колхоза «Завет Ильича» был предоставлен земельный участок в размере 0,5 га возле школы на территории д. *, на указанном земельном участке матерью был построен жилой дом, который был обследован и поставлен на учет в районном ТБТИ. Мать заявителя составила завещание, по которому данный земельный участок, дом завещала сыну Митину А.Г. Заявитель указывал на то, что после смерти матери заявитель фактически принял данное наследство, в подтверждение чего ссылался на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда Москвы от 19.10.2006 г. Постановлением от 28 мая 2015 г. нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о право на наследство по завещанию на вышеуказанные земельный участок с домом в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данное имущество, а также в связи с отсутствием в наследственном деле сведений о стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя. Заявитель с указанным отказом нотариуса не согласился, в связи с чем, обратился в суд с данным заявлением.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. постановлено:

в удовлетворении заявления Митину А.Г. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Мироновой И.М. в совершении нотариального действия, возложении обязанности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 10 августа 2007 года Митин А.Г. обратился к нотариусу г. Москвы Мироновой И.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию умершей 30 декабря 1995 года Митиной Веры Петровны в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: *.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2006 г. установлен факт принятия Митиным А.Г. наследства, открывшегося после смерти его матери Митиной В.П., скончавшейся 30.12.1995 г. Согласно сообщениям МосГорБТИ от 10.12.2008 г., УФСГРКК по Москве от 04.06.2008 года - указанный в заявлении объект на учет не поставлен, сведения о правах не зарегистрированы.

18 мая 2015 г. Митин А.Г. обратился к нотариусу Мироновой И.М. с дополнительным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером * площадь 500 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, принадлежащие наследодателю Митиной В.П. К указанному заявлению Митиным А.Г. были представлены помимо копии решения Симоновского районного суда Москвы от 19.10.2006 года архивная выписка из протокола № * о выделении Митиной В.П. земельного участка размером 0,05 га в д. * возле школы, кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; копия технического паспорта на домовладение * по * пр., составленного по состоянию на 23.09.1993 г., в котором владельцем домовладения указан Митин А.Г.

Постановлением нотариуса от 28 мая 2015 года Митину А.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Митиной В.П., в виде земельного участка с кадастровым номером * и домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: *.

Оспаривая вышеуказанное постановление нотариуса, заявитель ссылался на вышеприведенные документы и невозможность регистрации права собственности на унаследованное имущество в связи с отказом Росреестра от 11.07.2014 г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. Митину А.Г. отказано в иске о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 0,05 га и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: *. Судом установлено, что, согласно данного решения, основанием к отказу в иске явились не только отсутствие доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет с обозначением границ и присвоением кадастрового номера, но и отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии решения уполномоченного органа власти о закреплении за наследодателем спорного земельного участка, а также - то обстоятельство, что расположенный на земельном участке жилой дом согласно отчету об оценке рыночной стоимости был возведен в 1998 г., то есть после смерти наследодателя, в связи с чем, не может быть включен в наследственную массу. Указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 28 мая 2015 г. нотариусом г. Москвы в соответствии с положениями ст.ст. 48,73 «Основ законодательства РФ о нотариате», оснований к признанию его незаконным и подлежащим отмене с возложением на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, заявителем не представлено. Сведения о стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя также отсутствуют.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Митина А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

3