Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.04.2014 по делу № 4г-3171/2014 от 21.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-3171

08 апреля 2014 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.03.2014 г. кассационную жалобу Гороховатской А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску заявлению Кариковой Г.М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. постановлено:

- взыскать с ОАО «САО АГРИГА» в пользу Гороховатской А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *, в счет возмещения судебных расходов *;

- в остальной части исковых требований отказать;

- в удовлетворении исковых требований Гороховатской А.Л. к Мусиной Н.И., Мусину М.М., Кариковой Г.М., ТСЖ «Космос» отказать;

- взыскать с ОАО «САО АГРИГА» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. указанное решение изменено в части взыскания с ОАО «САО АГРИГА» в пользу Гороховатской А.Л. денежных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов и постановлено взыскать с ОАО «САО АГРИГА» в пользу Гороховатской А.Л.  в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *, в счет возмещения судебных расходов – *. В остальной части решение суда от 30 августа 2012 г. оставлено без изменения.

17 апреля 2013 г. в суд обратилась ответчик Карикова Г.М. с заявлением о взыскании с Гороховатской А.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере  * руб.

Заявленные требования Карикова Г.М. мотивировала тем, что решением суда от 30 августа 2012 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Кариковой Г.М., что в силу статей 98, 100  ГПК РФ является основанием для возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

          Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. постановлено:

взыскать с Гороховатской Анастасии Львовны в пользу Кариковой Гульнары Менеровны в счет возмещения расходов на услуги представителя * руб., расходов на экспертизу – * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. постановлено:

Отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. и разрешить заявление Кариковой Г.М. о возмещении судебных расходов по существу:

- взыскать с  Гороховатской А.Л. в пользу Кариковой Г.М. расходы по оплате экспертизы  в размере *, по оплате услуг представителя в размере * руб.;

- взыскать с ОАО «САО АГРИГА» в пользу Кариковой Г.М.  расходы по оплате экспертизы  в размере *, по оплате услуг представителя в размере * руб.

В кассационной жалобе Гороховатской А.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

 Удовлетворяя заявление ответчика Кариковой Г.М. по взысканию с истца расходов по оплате услуг эксперта в  размере  * руб., суд первой инстанции исходил из положений  части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проверяя законность указанного определения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное определение подлежит отмене в силу следующего.

Как обоснованно указала судебная коллегия, суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что решением суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением,  требования истца были частично удовлетворены, в пользу Гороховатской А.Л. с ответчика ОАО «САО АГРИГА»  взыскан ущерб в размере *. Поскольку истец просила взыскать ущерб в размере *, а с ответчика ОАО «САО АГРИГА» в её пользу  взыскан ущерб в размере *, следовательно, исковые требования Гороховатской А.Л. удовлетворены на  52,34 %, а не удовлетворенная часть составляет 47,66 %.

Как установлено судебной коллегией, размер оплаты услуг экспертов составил * руб., из них * руб. оплачены ответчиком Кариковой Г.М., а оставшаяся часть в размере * руб. взыскана решением суда с ответчика ОАО «САО АГРИГА» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований Гороховатской А.Л. о возмещении ущерба, с истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере *, исходя из неудовлетворенной части исковых требований. Оставшаяся часть понесенных ответчиком Кариковой Г.М. расходов по оплате экспертизы в размере 23512 руб. 40 коп. подлежит возмещению ответчиком ОАО «САО АГРИГА».

Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца Гороховатской А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были частично удовлетворены, и у суда не было оснований для взыскания указанных денежных сумм с нее, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Гороховатской А.Л. к ОАО «САО АГРИГА», в удовлетворении исковых требований Гороховатской А.Л. к Мусиной Н.И., Мусину М.М., Кариковой Г.М., ТСЖ «Космос» было отказано.

Взыскивая с истца в пользу Кариковой Г.М. расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствовалась ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Гороховатской А.Л. к Кариковой Г.М. было отказано. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходила из принципов разумности и справедливости.    

             Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.12.2013 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

3