Решение по делу № 2-1015/2019 (2-6266/2018;) ~ М-5935/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-1015/19

78RS0008-01-2018-008060-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Оловянникову Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Оловянникову А.В., в обоснование заявленных требований указав, что 15.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Лэнд Ровер г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в АО «СК «РегионГарант». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управлял автомобилем Ниссан г.р.з. <№>, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС». 30.05.2017г. между АО «СК «РегионГарант» и АО «СОГАЗ» был заключён договор № Д-505/17 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, по условиям которого АО «СОГАЗ» принимает страховой портфель и перестраховочный портфель по договорам добровольного имущественного страхования, в том числе по договору страхования автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№>. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> в размере 541913,70 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации за вычетом выплаченного по договору ОСАГО возмещения в размере 141913,70 руб. (541913,70-400000), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4038,27 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Оловянников А.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 28.10.2016г. по 28.10.2017г. в АО «СК «РегионГарант» был застрахован автомобиль Лэнд Ровер г.р.з. <№> по рискам «ущерб», «угон».

15.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лэнд Ровер г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Вина ответчика в нарушении требовании ПДД РФ, при управлении автомобилем Ниссан г.р.з. Р293КУ98, повлекшим дорожно-транспортное происшествие 15.09.2017г., подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС».

30.05.2017г. между АО «СК «РегионГарант» и АО «СОГАЗ» был заключён договор № Д-505/17 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, по условиям которого АО «СОГАЗ» принимает страховой портфель и перестраховочный портфель по договорам добровольного имущественного страхования, в том числе по договору страхования автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№>.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> в размере 541913,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «МАКС» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Оловянников А.В.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.01.2019г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 035-о/19 от 11.04.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 15.09.2017г. повреждений без учёта износа транспортного средства составляет 541000 руб.

    Суд принимает заключение эксперта № 035-о/19 от 11.04.2019г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра оборудования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 141000 руб. (541000-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4020 ░░░., ░ ░░░░░ 145020 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2019░.