Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.09.2012 по делу № 4г-8415/2012 от 04.09.2012

№ 4г/8-8415

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                              26 сентября 2012 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Аверьяновой И.С., поступившую 04 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по делу по иску Аверьяновой И.С. к Кулаковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску Смирнова Е.М. к Кулаковой И.В., Аверьяновой И.С. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Аверьянова И.С. обратилась в суд с иском к Кулаковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:           1, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ей на праве собственности принадлежит спорная квартира. Договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана, является притворной сделкой (прикрывает сделку – договор займа), кроме того он заключен в связи с финансовыми трудностями из-за болезни мужа.

Смирнов Е.М. обратился в суд с иском к Кулаковой И.В., Аверьяновой И.С. о признании указанного договора купли-продажи от 30 мая 2005 года недействительным по тем основаниям, что Аверьянова И.С. – его жена продала квартиру, находясь в стрессовом состоянии, договор заключен под влиянием обмана.

Иски  объединены в одно производство.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Аверьяновой И.С., Смирнову Е.М. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года Аверьяновой И.С. восстановлено пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по делу по иску Аверьяновой И.С. к Кулаковой И.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры.

В кассационной жалобе Аверьянова И.С. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2009 года, удовлетворены исковые требования Кулаковой И.В. к Аверьяновой И.С., Смирнову Е.М. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выселении, в удовлетворении встречного иска    Аверьяновой И.С. к Кулаковой И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить полученную сумму, взыскании процентов, компенсации морального вреда – отказано.

Указанным решением от 18 мая 2009 года установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 1, принадлежала Аверьяновой И.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 22 декабря 1992 года и свидетельства о собственности на жилище от 11 февраля 1993 года. Смирнов Е.И. – супруг Аверьяновой И.С., зарегистрированный в спорной квартире на момент приватизации, отказал от своей доли в пользу жены Аверьяновой И.С. 30 мая 2005 года между Кулаковой И.В. и Аверьяновой И.С. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, 10 июня 2005 года Кулаковой И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из пояснений Аверьяновой И.С., указанных в решении суда от 18 мая 2009 года, следует, что она имела намерение продать спорную квартиру и заключила указанный договор в связи с тем, что ей срочно потребовались деньги, стоимость квартиры определена - – эквивалент - долларов США, Кулакова И.В. передала ей сумму эквивалентную - долларов США, просрочила передачу ей оставшихся денег по договору, исполнение утратило для Аверьяновой И.С. интерес и она может отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Однако, решением суда также установлено, что Аверьянова И.С. уклонялась от получения оставшихся денег по договору от Кулаковой И.В.

В ходе настоящего судебного разбирательства Аверьяновой И.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что Кулакова И.В. передала ей денежные средства в собственность на какой-либо срок, что Аверьянова И.С. должна была возвратить указанные денежные средства Кулаковой И.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Аверьяновой И.С. о притворности оспариваемой сделки договора купли-продажи квартиры, поскольку она прикрывает договора займа, являются необоснованными.

Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры подписан    Аверьяновой И.С. под влиянием обмана, последней представлено не было.

Также Аверьяновой И.С. не было представлено доказательств того, что сделка является кабальной, совершалась вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовалась Кулакова И.В.

Кроме того, согласно п. 10 договора купли-продажи квартиры, при подписании договора стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, о котором заявлено Кулаковой И.В., поскольку оспариваемая сделка совершена 30 мая 2005 года, а в суд истцы обратились 26 октября 2009 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно рассмотрела дело в отсутствие Аверьяновой И.С., так как последней было заявлено ходатайство об отложении дела по причине ее болезни, являются несостоятельными, поскольку, как указала судебная коллегия, истицей не представлено доказательств невозможности явки в суд и обеспечить явкой своих представителей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░