Решение по делу № 11-46/2017 от 16.08.2017

Дело №11-46/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 16.05.2017г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указав, что 22.09.2015 г. вступил в законную силу судебный приказ № 2-2183/2015 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, в соответствии с которым с ответчика было взыскано 33372 руб. 37 коп.. 28.03.2016 г. между ТСЖ «Эдисон» и ИП Горбуновым Е.Н. был заключен договор уступки прав требования № 16/04. В соответствии с п.5 договора об уступке прав требования к новому кредитору перешли все права требования штрафов, пеней, неустоек и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств со всеми правами, представленными истцу. 30.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 вынесено определение о замене взыскателя ТСЖ «Эдисон» на ИП Горбунова Е.Н. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района № 1-2183/2015 г. от 11.09.2015 г. в отношении должника Губина Н.Г..

Решением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 16.05.2017г. в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича к Губину Николаю Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 16.05.2017 г. ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 от 16.05.2017 г. отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Истец считает, что ссылка суда на применение ч.14 ст. 155 ЖК РФ права неправомерна так, как не доказывает необоснованность применения к ответчику положений ст. 395 ГК РФ. Указанная норма не может выступать в роли ограничивающего фактора для защиты интересов истца в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. и наоборот. Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривает начисление штрафных санкций (пени) за несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Также, мировым судьей неправильно истолкована правовая позиция п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Истец считает, что ссылка суда на данный источник права неправомерна так, как не доказывает необоснованность применения к ответчику положений ст. 395 ГК РФ. Соответственно, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающая начисление штрафных санкций (пени) за несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги и требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 16.05.2017 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены ст. 155 ЖК РФ.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст.155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ.

Уплата пени по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный ч.2 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодиевный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 20.08.2015 г. № 2-2183/2015 г. с должника Губина Н.Г. в пользу ТСЖ «Эдисон» взыскана задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги в сумме 33372 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 58 коп..

На основании определения суда от 30.05.2016 г. мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по судебному приказу №2-2183/2015 г. от 20.08.2015 г. произведена замена взыскателя с ТСЖ «Эдисон» на ИП Горбунова Е.Н. Определение вступило в законную силу 15.06.2016 г..

Поскольку ч. 14 ст. 155 ЖК РФ прямо предусматривает, что увеличение установленного размера пеней не допускается, поскольку размер пеней за несвоевременную оплату коммунальных платежей прямо установлен законом.

Таким образом, учитывая, что иной размер процентов (пени) установлен ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, то начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 3234 руб. 97 коп. на образовавшуюся задолженность за период с 22.09.2015 года по 01.11.2016 года по расчету, представленному истцом, суд считает не правомерным, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, и является недопустимым в силу общих принципов действующего законодательства.

В этой связи вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, основанным на верном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований предъявленных по ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в данном случае законом установлены иные основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.

Следовательно, расчет процентов (пени) за несвоевременную оплату ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо было производить на основании специальной нормы (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), а не по правилам статьи 395 ГК РФ.

Однако, требований о взыскании пени, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, истцом не заявлялось.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Горбунова Е.Н., поскольку анализ представленных суду доказательств указывает на наличие оснований для отказа истцу о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату ответчиком обязанностей по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 18.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья                                    М.Ю. Дьяченко