Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 02.10.2017 по делу № 7-13918/2017 от 26.09.2017

Судья Бахвалова Л.А.                                                                      дело № 7-13918/2017

РЕШЕНИЕ 

02 октября 2017 года                                                                                    город Москва                                                                 

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петрашовой И.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать Петрашову И.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

* года в * часов * минут водитель Петрашова И.Г., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, по адресу: * с участником ДТП с автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак *, после чего водитель Петрашова И.Г. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП.

В судебном заседании суда первой инстанции Петрашова И.Г. вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что 26 2017 года она припарковала свой автомобиль без происшествий, на следующий день к ней подошел моле человек, который сообщил ей, что она поцарапала его автомобиль.

Защитник Фанян Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что не доказан умысел Петрашовой И.Г. на оставление места ДТП, так как она не была осведомлена о том, что произошло ДТП; кроме того, доказательств произошедшего ДТП в материалах дела не имеется, не установлено время ДТП, в связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрашовой И.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП Орлов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанциипояснил, что * года он припарковал с автомобиль Ниссан приблизительно в * часов * минут - * часов * минут, перед ним находился автомобиль Киа Рио. Когда он поднялся домой, из окна дома он видел, как автомобиль Киа Рио близко к его автомобилю уезжает, и автомобиль получил толчок. По возвращении домой вечером он осмотрел свой автомобиль, обнаружил повреждения - две полосы на бампере синего цвета, далее он нашел данный автомобиль Киа Рио, и на нем там обнаружил две полосы золотистого цвета, то есть цвета его автомобиля. Через несколько дней у него состоялся, разговор с Петрашовой И.Г., она согласилась, что повреждения похожи, и предложила компенсировать ущерб однако потом от этого отказалась. В ГАИ проводился осмотр транспортных средств, по результатам которого было установлено, что повреждения на двух автомашинах совпадают.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГИБДД Капранов А.Ю, пояснил, что при проведении административного расследования по данному делу им было установлено, что * года примерно в * часов * минут произошло ДТП с участием автомашин Ниссан и Киа Рио, при этом на автомобиле Ниссан были обнаружены следы краски, характерные для автомашины Киа Рио.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Носов А.Н. пояснил, что * года он находился на даче, Петрашова И.Г. сообщила ему, что к ней подошел сосед и сообщил, что она зацепил его автомашину. Он осмотрел автомашину и увидел, что новых повреждений на ней нет, все имеющие повреждения были получены ранее.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Петрашова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Петрашова И.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на многочисленные нарушения действующего законодательства.

В судебное заседание Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 82, 84, 85).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

        Факт совершения административного правонарушения и вина Петрашовой И.Г. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 77 MP 1253140 от 28 июня 2017 года об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Орлова Н.А., согласно которым водитель автомобиля Киа Рио задел его автомобиль, от чего на нем образовались царапины, после чего покинула место ДТП; рапортом инспектора ГИБДД Капранова, согласно которому при визуальном осмотре автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак * были выявлены продольные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны; при визуальном осмотре автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак * выявлены повреждения переднего бампера с правой стороны со следами инородной краски, по цветовой гамме схожей с цветом автомашины Киа Рио.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрашовой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания Петрашовой И.Г., свидетеля Носова А.Н. о том, что место ДТП она не оставляла, а имеющиеся повреждения на автомашине получены при иных обстоятельствах. Мотивы такой оценки приведены в постановлении судьи и оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрашовой И.Г., в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Петрашовой И.Г. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное Петрашовой И.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░ 

3