Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2019/2012 от 06.03.2012

№ 4г/1-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Компании АЛЕСЕРА ЛИМИТЕД (ALECERA LIMITED) М. Л.В., поступившую в Московский городской суд 06.03.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Компании АЛЕСЕРА ЛИМИТЕД (ALECERA LIMITED) к Читчяну Г.К., Вартанову К.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Компания АЛЕСЕРА ЛИМИТЕД (ALECERA LIMITED) обратилась в суд с иском к Читчяну Г.К., Вартанову К.С. о взыскании задолженности в сумме *** руб. 47 коп. за период с 16.06.2009 г. по 07.09.2011 г. и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. в пользу ООО «П**» взыскано солидарно с ООО «КВ Ойл», ООО «Г**», Читчяна Г.К., Вартанова К.С. *** руб. 70 коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. На основании договора уступки права требования от 15.03.2011 г. по договору кредитования счета от 20.05.2008 г. произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора с ООО «П**» на истца. Обязательства по выплате присужденных сумм должниками не исполнены, следовательно договор не считается исполненным, а обязательства прекращенными, поэтому истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков повышенных процентов.

Представитель Компании АЛЕСЕРА ЛИМИТЕД (ALECERA LIMITED) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Читчяна Г.К. и Вартанова К.С. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией должника по основаниям ст. ст. 419, 367 ГК РФ поручительство прекратилось.

Представители третьих лиц ООО «КВ Ойл», «Глория ХХI» в судебное заседание не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Читчяна Г.К., Вартанова К.С. в пользу Компании АЛЕСЕРА ЛИМИТЕД (ALECERA LIMITED) задолженность в размере **руб. 47 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. решение районного суда отменено. В удовлетворении иска Компании АЛЕСЕРА ЛИМИТЕД (ALECERA LIMITED) отказано.

На определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем Компании АЛЕСЕРА ЛИМИТЕД (ALECERA LIMITED) М. Л.В. подана кассационная жалоба.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ.

По запросу от 16.03.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 05.04.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Оспариваемое определение сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.05.2008 г. между Первым *** и ООО «КВ Ойл» заключен договор кредитования счета в форме «овердрафта» № 04-01-6/08-57. Банк установил заемщику лимит овердрафта в сумме не более *** руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица Вартанова К.С., с которым 20.05.2008 г. был заключен договор поручительства № ***.

С Читчян Г.К. был заключен аналогичный договор поручительства от 20.05.2008 г. № ***.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г. в пользу ООО «П***» взыскано солидарно с ООО «КВ Ойл», ООО «Глория ХХI», Читчяна Г.К., Вартанова К.С. *** руб. 70 коп., возврат госпошлины в сумме *** руб.

По условиям заключенных договоров поручительства объем обязательств должников не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по основному договору, на основании которого Банк вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику.

Принятые по кредитному договору обязательства ООО «КВ Ойл» не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010 г. было возбуждено производство о признании ООО «КВ Ойл» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 56-60).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО «КВ Ойл» завершено, а 02.11.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации названного общества.

Таким образом, на момент вынесения судом решения организация (должник), поручителем исполнения обязательств которой являлись Читчян Г.К. и Вартанов К.С., ликвидирована.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных положений закона солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно его отменила и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по погашению кредита, в связи с заключенным договором поручительства, сделан с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Решение суда о взыскании с поручителей Читчяна Г.К. и Вартанова К.С., денежных средств после ликвидации основного должника находится в противоречии с требованиями п. 1 ст. 367 ГК РФ, а также положениями ст. 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника.

Судебная коллегия правомерно указала на то, что момент прекращения обязательства определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица.

Данная запись о ликвидации основного должника - ООО «КВ Ойл» внесена 02.11.2011 г., то есть до вынесения судом решения.

Верным является и вывод суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Ответчиками не оспаривалось определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 г. о включении требования ООО «ПЧРБ» в сумме *** руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО «КВ Ойл».

Таким образом, ответственность ООО «КВ «Ойл» перед Компанией АЛЕСЕРА ЛИМИТЕД (ALECERA LIMITED) была ограничена арбитражным судом в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «КВ Ойл». Ответственность Читчяна Г.К. и Вартанова К.С., как поручителей тоже ограничена суммой *** руб., которая взыскана решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 г.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит положениям приведенных норм закона.

Сам по себе факт предъявления Компанией АЛЕСЕРА ЛИМИТЕД (ALECERA LIMITED) настоящего иска к Читчяну Г.К. и Вартанову К.С., до ликвидации ООО «КВ Ойл», как не имеющий правового значения, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не может.

Другие перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания к передаче кассационной жалобы М. Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Компании АЛЕСЕРА ЛИМИТЕД (ALECERA LIMITED) М. Л.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Компании АЛЕСЕРА ЛИМИТЕД (ALECERA LIMITED) к Читчяну Г.К., Вартанову К.С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко