Решение по делу № 2-5064/2018 ~ М-5938/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   03 декабря 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-5064/2018 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Сороке Сергею Владимировичу об освобождении земельного участка и взыскании неустойки,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Сороке С.В. об освобождении земельного участка и взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что Сорока С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, при этом он неоднократно обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с просьбой о перераспределении указанного участка              и земель, находящихся в государственной собственности, однако ответчику в этом было отказано. 10.08.2018 Сорока С.В. обратился к истцу с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося               в государственной собственности, прилегающего к участку с кадастровым номером №, на кадастровом плане территории (с целью проведения аукциона по продаже земельного участка), расположенного              по адресу: <адрес>, однако решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.09.2018 ответчику                 в этом было отказано по причине нахождения на испрашиваемом участке объектов строительства. Согласно акту обследования испрашиваемого участка от 29.08.2018 № 18/а-2320 территория данного участка, площадью 1894 кв.м., огорожена единым забором с земельным участком ответчика              и заасфальтирована, при этом в границах испрашиваемого участка расположены: объект строительства (назначение не установлено) и вольер. Ранее ответчику Управлением Росреестра по Тюменской области было выдано предписание по факту размещения на испрашиваемом участке объектов самовольного строительства об устранении нарушений земельного законодательства, однако указанное предписание ответчиком не исполнено. Учитывая изложенное, поскольку земельный участок, площадью 1894 кв.м., прилегающий к участку ответчика с кадастровым номером №, не был предоставлен Сороке С.В. в установленном законом порядке, при этом на указанном спорном участке ответчиком размещены объекты самовольного строительства: объект строительства (назначение не установлено) и вольер, Департамент имущественных отношений Тюменской области просит обязать Сороку С.В. освободить земельный участок, площадью 1894 кв.м., находящийся по адресу:                        <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, от расположенного на спорном участке имущества: объекта строительства (назначение не установлено) и вольера – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,                 а также взыскать с ответчика в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области неустойку за неисполнение судебного решения в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (по истечении 10 дневного срока со дня вступления решения суда              в законную силу) и до его фактического исполнения в части освобождения земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – Горностаев Д.А.                               на удовлетворении иска настаивает, при этом дополнительно просит обязать ответчика освободить спорный земельный участок от металлического забора, расположенного на таком участке.

Ответчик Сорока С.В. в судебное заседание не явился, о времени                  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством            об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, Сорока С.В. с 10 октября 2014 года                           по настоящее время является собственником земельного участка №, площадью 1500 кв.м. +(-) 14 кв.м., находящегося                по адресу: <адрес> (л.д. 20-27).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный участок непосредственно примыкает к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, государственная собственность на который                      не разграничена, что сторонами по делу не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Из акта № 18/а-2320 от 29.08.2018 обследования земельного участка,             схемы земельного участка и копий фотографий следует, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, расположены: объект строительства (назначение не установлено) и вольер, при этом территория указанного участка отгорожена металлическим забором, который является единым с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 6, 7, 8-10).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что объект строительства (назначение не установлено), вольер и металлический забор принадлежат ему и им же были установлены на земельном участке по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, был предоставлен в установленном законом порядке в собственность, на ином вещном праве либо на праве аренды ответчику Сороке С.В.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный земельный участок, на котором расположены спорные строения, ответчику             в установленном законом порядке не предоставлялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные строения и сооружения были возведены ответчиком на основании соответствующего разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Согласно материалам дела, Сорока С.В. неоднократно обращался                 в Департамент имущественных отношений Тюменской области                               с заявлениями о перераспределении земельного участка, находящегося                  в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, однако решениями истца от 23.05.2018 № 1591-з,                          от 17.04.2018 № 1156-з ответчику в этом было отказано (л.д. 14-16, 17-19).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Сорока С.В. обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области                               с заявлением утверждении схемы расположения земельного участка                     на кадастровом плане территории (с целью проведения аукциона                         по продаже земельного участка) под нежилое строение, однако решением истца от 05.09.2018 № 257-сх ответчику в этом было отказано (л.д. 11-13).

Доказательств того, что вышеуказанные решения Департамента имущественных отношений Тюменской области в установленном законом порядке отменены, либо признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, в деле не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, из материалов проверки соблюдения Сорокой С.В. земельного законодательства, составленных Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области следует, что ответчику направлялось предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства № 16-94-р от 13.02.2018 по факту самовольного занятия спорного земельного участка, площадью 1186 кв.м., однако доказательств того, что данное предписание исполнено, в деле                 не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земельный участок, площадью 1186 кв.м., по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена,                  в настоящее время занят такими строениями и сооружениями, как объект строительства (назначение не установлено), вольер, металлический забор, которые возведены ответчиком без соответствующих разрешений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество                                  в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,                             и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а потому основанием для возникновения права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые                         не разграничена, является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 5 и 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001               № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого              не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм              и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование              о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,                        на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение                     и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, поскольку спорные строения и сооружения: объект строительства (назначение не установлено), вольер и металлический забор были возведены ответчиком на земельном участке, площадью 1186 кв.м. по адресу:                       <адрес>, государственная собственность на который                       не разграничена, без необходимых разрешения и без предоставления данного участка ответчику в установленном законом порядке, при этом доказательств того, что указанное имущество в настоящее время ответчиком демонтировано, в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Тюменской области              о возложении на Сороку С.В. обязанности по освобождению указанного участка от строений и сооружений: объекта строительства (назначение              не установлено), вольера и металлического забора.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные              с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием      с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая                       во внимание характер обязанности, возложенной настоящим решением суда на ответчика; размер значительных материальных затрат, необходимых для демонтажа временной постройки; время для того, чтобы ответчику заключить необходимые договоры либо нанять рабочую силу для такого демонтажа, а также для того, чтобы своевременно вывезти имущество                 со спорного земельного участка на другую территорию; суд считает необходимым определить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда в части освобождения спорного участка – три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд                           по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму             на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности                                       и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                      об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта                       1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также                   к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области неустойки за неисполнение судебного решения в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (по истечении 10 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу) и до его фактического исполнения в части освобождения земельного участка, удовлетворению не подлежит, поскольку наложение на ответчика указанной финансовой санкции является правом,             а не обязанностью суда, при этом суд, отказывая в удовлетворении данного требования, учитывает то, что судом установлен иной срок исполнения ответчиком настоящего решения, нежели 10 дней с момента его вступления          в законную силу, а также то, что в судебном заседании не установлен факт злоупотребления ответчиком своими правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации,                  ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области                к Сороке Сергею Владимировичу об освобождении земельного участка                   и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Сороку Сергея Владимировича освободить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу примыкающий к земельному участку с кадастровым номером: № земельный участок, площадью 1186 кв.м., по адресу:                <адрес> от самовольно выстроенных на нем: объекта строительства (назначение не установлено), вольера и металлического забора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                   Ю.И. Кузминчук