Решение по делу № 33-1725/2016 от 01.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1725 поступило ...

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Манхоевой ФИО13 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Имихенова М.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Манхоевой А.Д. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании ничтожной сделкой договор страхования №... от ... года, о взыскании с ответчика уплаченного страхового взноса в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с ... года по ... года, убытков в виде банковских процентов, начисленных на сумму страхового взноса в сумме <...> руб. за период с <...> года по <...> года, неустойки – <...> руб. за период с ... года по ... года, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф в размере <...> % от взысканных сумм по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В иске указано, что ... года между Манхоевой А.Д. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...> % годовых.

Одним из условий получения кредита Банком предусмотрено условие о страховании и жизни и здоровья заемщика и удержана денежная сумма в размере <...> руб. из кредитных средств. Однако заемщику не была предоставлена информация о существенных условиях, истец не была ознакомлена с тарифами страховщика, до нее не была доведена информация о размере страховой премии. Таким образом, истец полагает, что нарушены права потребителя на информацию об услуге, ее цене и свободный их выбор.

Истец Манхоева А.Д., представители ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» на рассмотрение дела не явились, надлежаще извещены.

Представитель Калининградской Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Замятина Е.С. иск поддержала в полном объеме.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В жалобе представителем истца Имихенов М.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что страховой полис выдан сотрудниками Банка в день выдачи кредита, что подтверждается датами на заявлении и в страховом полисе. При заключении договора страхования Банк включил в него дискриминационные условия, нарушив принцип публичности договора страхования, поскольку исходя из заявления на страхование, Банк увеличил размер страхового тарифа в <...> раз. Ссылаясь на положения ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 2, 5, 6, 8, 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, суд не дал правовую оценку действиям Банка при заключении договора страхования, при этом до сведения заемщика не были доведены страховые тарифы, которые определяют размер страховой премии по договору страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, ... года Манхоева А.Д. заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении кредита на сумму <...> руб. под <...> % годовых на <...> месяцев.

Согласно п. <...> Банк обязуется перечислить со счета истца часть кредита в размере <...> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

В тот же день между Манхоевой А.Д. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №....

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен Агентский договор № ... от ... года.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора (по общему правилу) не допускается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истец Манхоева А.Д. при заключении договора страхования не была ограничена в своем волеизъявлении, услуга страхования не была навязана ответчиком, оспариваемый договор не ущемляет прав истца.

В заявлении на добровольное страхование от ... года, следует, что Манхоева А.Д. просила ответчика заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита.

Из названного заявления следует, что Манхоева А.Д. ознакомлена с Полисными условиями страхования, также проинформирована о добровольности страхования, его наличие или отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, выразила согласие с оплатой страховой премии путем перечисления Банком с ее счета суммы страховой премии, подтвердив своей подписью.

При этом, страховая премия определяется по формуле, указанной в п. 5 оспариваемого договора.

Кредитный договор, заявление на добровольное страхование, договор страхования подписаны Манхоевой А.Д., что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на страхование жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручная подпись в договоре страховании, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в решении правовой оценки действий Банка несостоятельна, поскольку требования истца предъявлены к страховой компании, а в силу ст. 196 ГПК РФ решение судом принимается только в рамках заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается, в частности, следующая информация о Правилах страхования и страховые тарифы, сведения о деятельности страховщика, об опыте его работы по видам страхования, иная информация, необходимость опубликования которой предусмотрена законодательством РФ или вытекает из обычаев делового оборота.

Таким образом, с необходимой информацией по договору страхования и иной дополнительной информацией истец вправе ознакомиться на официальном сайте ответчика.

При этом, исходя из положений ст. 934 ГК РФ отсутствие в договоре страхования расчета страхового тарифа, не влечет недействительность условий договора страхования. Порядок определения страхового тарифа содержат Правила страхования, что следует из ст. 3 вышеуказанного Закона.

Учитывая изложенное оснований полагать, что ответчиком не была предоставлена полная информация о стоимости страхования, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что даже отсутствие такой информации недействительности договора за собой не влечет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Манхоевой ФИО14 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов