Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-10304/2021 от 12.07.2021

Судья: Арнаут Д.Ю.

Дело № 7-10304/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 июля 2021года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шемякиной Е.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Шемякиной Е.А., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 25 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней Ерёминой М.М., 19 января 2015 года рождения, в ДТП по адресу: г.Москва, ул....

20 февраля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Шемякиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей Ерёминой М.М.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого 22 марта 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Шемякина Е.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; факт причинения средней тяжести вреда и здоровью человека, не учитывается как отягощающее обстоятельство, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относятся то, что ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям заявитель не привлекалась, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется с места работы «..., что является основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании Московского городского суда Шемякина Е.А. указанные доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ерёминой М.М. Еремин М.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.14 час 25 декабря 2020 года водитель Шемякина Е.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., по адресу: г.Москва, ул...., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Еремина М.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого последний совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в последующем совершил столкновение с автомобилем марки «Иран Хондро», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Косарева Я.М., повлекшее причинение пассажиру автомобиля марки «...» Ерёминой М.М., 19 января 2015 года рождения, средней тяжести вреда здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Шемякиной Е.А. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней Ерёминой М.М., 19 января 2015 года рождения, в ДТП по адресу: г.Москва, ул....; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП составленными в присутствии двух понятых и фотоматериалом от 25 декабря 2020 года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, по обстоятельствам совершения административного правонарушения Шемякиной Е.А., и доставления несовершеннолетней потерпевшей с места ДТП в Морозовскую ДГКБ г.Москвы в связи с полученными ею телесными повреждениями; актом осмотра транспортных средств, принадлежащих Еремину М.В., марки «...», государственный регистрационный знак ..., Косареву Я.М. - марки «Иран Хондро», государственный регистрационный знак ..., в котором зафиксировано наличие на данных автомобилях механических повреждений; письменными объяснениями участников ДТП – водителей Шемякиной Е.А., Еремина М.В. и Косарева Я.М., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенных судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточкой происшествия; фотоматериалом с места ДТП; свидетельством о рождении несовершеннолетней Ерёминой М.М., 19 января 2015 года рождения; выпиской из медицинской карты стационарного больного Ерёминой М.М.№ИБ 113982-20; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №2124101254 от 11 февраля 2021 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемой ДТП несовершеннолетней Ерёминой М.М., 19 января 2015 года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; копией путевых листов автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ..., и марки «Иран Хондро», государственный регистрационный знак ...; протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года в отношении Шемякиной Е.А., в котором подробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, потерпевший данного дорожно-транспортного происшествия, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копию его получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого им административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Шемякиной Е.А., нарушившим требования пункта 13.4 ПДД РФ, тогда как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам движения она не была, допустила причинение пассажиру автомобиля марки «...» Ерёминой М.М., 19 января 2015 года рождения, средней тяжести вреда здоровью, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации и причинении вреда здоровью участнику движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается автор жалобы, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Шемякиной Е.А. в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции, вопреки доводам в жалобе, не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шемякиной Е.А. оставить без изменения, жалобу Шемякиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

1