Решение по делу № 33-6230/2015 от 12.10.2015

Дело № 33-6230/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 02 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре	Шабалиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Френевой И.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Игнатьева О.Л. в пользу Френевой И.В. сумму внесенной предоплаты за товар в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей, всего <.......>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Игнатьева О.Л. государственную пошлину в размере <.......> рублей, в доход муниципального образования г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения Индивидуального предпринимателя Игнатьева О.Л., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Френева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Игнатьеву О.Л. с требованиями о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере <.......> руб., неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара - <.......> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура <.......>, по условиям которого ответчик обязался доставить кухонный гарнитур <.......>, стоимостью <.......> руб. <.......> Френевой И.В. внесена предоплата в размере <.......> руб. Предусмотренный договором срок поставки товара истек <.......>, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. <.......> Френевой И.В. направлена ответчику претензия с требованием возврата внесенной предоплаты. <.......> ИП Игнатьевым О.Л. на счет истца была возвращена сумма предоплаты по договору купли-продажи в размере <.......> руб., оставшаяся сумма в размере <.......> руб. Френевой И.В. ответчиком не возвращена, в связи с чем, нарушены права истца, как потребителя.

В судебное заседание истец Френева И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ИП Игнатьев О.Л. не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы предоплаты в размере <.......> руб., между тем просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Френева И.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд необоснованно посчитал, что неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства, так как данное снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым такое уменьшение, что сделано не было. При этом считает, что суд не учел, что уменьшение размеров неустойки и штрафа нарушает права истца, как потребителя, что ответчик пользовался денежными средствами истца на протяжении 10 месяцев, продолжает ими пользоваться до настоящего времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ответчиком ИП Игнатьевым О.Л. (продавец) и истцом Френевой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура <.......> и дополнительное соглашение, по условиям которых ответчик обязался доставить истцу кухонный гарнитур и осуществить подрядные работы по монтажу товара, согласно эскизу с указанием перечня деталей приобретаемого кухонного гарнитура.

Полная стоимость работ по договору составила 150 000 руб., которую истец оплатила в полном объеме <.......>.

Частично удовлетворяя исковые требования Френевой И.В. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Игнатьевым О.Л. обязательства по договору купли-продажи от <.......> не были исполнены в полном объеме, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную и не возращенную денежную сумму в размере <.......> руб., неустойку в соответствии с п.2 и п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 18, 23.1, 43 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не передал истцу предварительно оплаченный товар.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размеров неустойки и штрафа.

Как указано в п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <.......>, ответчик принял на себя обязательства произвести доставку и сборку товара <.......>.

На день рассмотрения дела в суде ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, данный факт в судебном заседании ответчик не отрицал.

<.......> истцом ответчику была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, возврате внесенной предоплаты в размере <.......> руб.

<.......> ответчик вернул истцу сумму в размере <.......> руб. Тогда как сумма предоплаты в размере <.......> руб. Френевой И.В. до настоящего времени ответчиком не возвращена, что сторонами также не оспаривается. Ответчик данный факт признал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Цена договора составляет <.......> руб., обязательство по оплате которой истец выполнила в установленные договором сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом Френевой И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <.......> по <.......> за 64 дня. Размер неустойки составляет (<.......> руб.* 0,5%/ 100* 64 дня) = <.......> руб.

Кроме того, истцом Френевой И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <.......> по <.......> за 104 дня, что составляет (<.......> руб.* 0,5%* 104 дня) = <.......> руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из системного анализа норм материального права, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, то есть по своей гражданско-правовой природе он является своего рода видом законной неустойки.

Таким образом, при решении вопроса о размере штрафа также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса в случае наличия заявления ответчика.

Ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, при этом ответчик указывал на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и ссылался на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое материальное положение, наличие нескольких исполнительных производств.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленная истцом, а также штраф, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика и мнения сторон, и снизил размер неустойки до <.......> руб., а также размер штрафа - до <.......> руб., исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Кроме того, ответчик добровольно вернул истцу в досудебном порядке <.......> руб., при этом указал причины, по которым не мог оплатить оставшуюся сумму в срок, от истца не скрывался, вел с ней переписку.

Доводы жалобы истца о несогласии с размерами взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с взысканными судом в пользу истца размерами неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, судом учтены период нарушения исполнения обязательств, цена договора. Судом соблюдены принципы соразмерности неустойки и штрафа нарушенному праву и соблюдения баланса интересов обеих сторон. Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения в части либо отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Френевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: