Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.05.2015 по делу № 7-5142/2015 от 19.05.2015

Судья Сушкова О.А.                                                                                 дело  № 7-5142

                           РЕШЕНИЕ

20 мая  2015 года                                                                                                 город  Москва

        Судья Московского городского суда Козлов И.П., с участием защитника Олейниченко А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнникова Д. А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановление № <***> заместителя главного государственного инспектора СВАО по пожарному надзору 3РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве Козлякова М. В.  от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Юнникова Д.А. оставлено без изменений, жалоба Юнникова Д. А. без удовлетворения,

                                                                 УСТАНОВИЛ: 

             09.12.2014 года  государственным инспектором СВАО по пожарному надзору 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве Олейниковым Д. Ю. в отношении Юнникова Д. А. по результатам внеплановой проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

             Постановлением № <***> заместителя главного государственного инспектора СВАО по пожарному надзору 3РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве Козлякова М. В. от 15 декабря 2014 года Юнников Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <***> руб.

            Не согласившись с постановлением должностного лица Юнников Д. А.  подал жалобу в Останкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 19 февраля 2014 года постановление № <***> заместителя главного государственного инспектора СВАО по пожарному надзору 3РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС по г. Москве Козлякова М. В. от 15.12.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Юнникова Д. А. оставлено без изменений, жалоба Юнникова Д. А. без удовлетворения.

           В жалобе, поступившей в Московский городской суд на постановление должностного лица и судебный акт, Юнников Д. А. ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения; указывает также, что он (Юнников   Д. А.) как собственник здания, в котором была проведена проверка, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку дом являестся не общежитием, а жилым помещением, на которое не распространяются нормы противопожарной безопасности, которые  ему вменяются.

            Защитник Юнникова Д. А. – Олейниченко А. Г., в суде  доводы жалобы поддержал.

Юнников Д. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП.

           Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Олейниченко А. Г., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствах, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 года в 13 часов 00 минут, при обследовании нежилого здания, расположенного по адресу: <***>, принадлежащего Юнникову Д.А., был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - НПБ 110-03; НПБ 104-03; Правила противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ ОТ 25.04.2012 года № 390: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (табл.1 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (табл.2 НПБ 104-03); допускается загромождение коридоров здания различными материалами (п.36 ППР в РФ)).

 Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

         Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

           Федеральный закон № 123 –ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

             Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки сотрудниками 3 РОДН Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве 09.12.2014 г. была проведена внеплановая выездная проверка нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 9, к. 3, принадлежащего Юнникову Д. А.

            Факт совершения административного правонарушения и виновность Юнникова   Д. А. в совершении правонарушения подтверждаются:

 - актом проверки вышеуказанного здания, принадлежащего на праве собственности Юнникову Д.А., согласно которого выявлены вышеуказанные нарушения противопожарного режима; 

-протоколом  об административном правонарушении от 09.12.2014 г.,  согласно которому  Юнников   Д. А., являясь собственником нежилого здания, 09.12.2014 года в 11 часов 00 минут в помещениях нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 9, к. 3, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (табл.1 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (табл.2 НПБ 104-03); допускается загромождение коридоров здания различными материалами (п.36 ППР в РФ));

- фототаблицей с отмеченными нарушениями;

- показаниями свидетеля Олейникова Д. Ю., показавшего суду, что им 09 декабря 2014 года лично было проверено здание, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее Юнникову Д.А., которое согласно имеющемся у собственника документов является нежилым, однако, «по факту», здание является жилым, так как в нем постоянно проживают на основании постоянной регистрации около 20 человек. Здание было «приобретено вместе с людьми», здание эксплуатируется, в нем имеется свет, теплоснабжение и т.п., в связи с чем, на указанное здание распространяются требования пожарной безопасности, указанные в акте проверки, которые Юнниковым Д.А. выполнены не были.

            Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

           Протокол об административном правонарушении в отношении Юнникова   Д. А. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Юнникова Д. А., с его содержанием Юнников Д. А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола.

           Нарушения прав Юнникова  Д. А., в т.ч. на защиту   действиями должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не усматривается.

           Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины Юнникова Д. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

          Таким образом, выводы судьи о виновности Юнникова  Д. А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы Юнникова Д. А. о том, что он как  собственник нежилого здания не может вести административную ответственность за вмененные ему нарушения правил пожарной безопасности, являются необоснованными в силу следующего.

В таблице 1, являющейся приложением к НПБ 110-03, перечислены здания, которые должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией

Согласно пункту 6.1 таблицы 1 НПБ 110-03 к таким зданиям отнесены общежития независимо от площади.

Согласно п. 18 таблицы N 2 НПБ 104-03 (Нормы пожарной безопасности "Проектирования систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях") подлежат оснащению системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)  общежития.

В ходе судебного разбирательства суд на основании материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении) установил, что здание фактически используется как общежитие. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании в Московском городском суде допрошенный в качестве свидетеля  инспектор МЧС Чечевицын В.В., пояснивший, что здание используется как общежитие коридорного типа.

Материалами дела установлено, что помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14 табл.1 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (табл.2 НПБ 104-03).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что установка указанных средств в здании Правилами и нормами не предусмотрена являются не состоятельными.

Помимо этого, как усматривается из технического паспорта здания, справки Северо-Восточного БТИ, здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 9, к. 3, принадлежащее Юнникову Д. А. 1936 года постройки, учтено как нежилое назначение –«детский сад и ясли».  

Согласно п. 6 таблицы N 2 НПБ 104-03 (Нормы пожарной безопасности "Проектирования систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях") подлежат оснащению системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) дошкольные учреждения.

Согласиться с доводом о недоказанности загромождения корридоров не представляется возможным.

Из материалов дела, в том числе из представленных фотографий усматривается факт загромождения эвакуационных путей (коридоров).

Доводы Юнникова Д. А. о том, что  он, как собственник здания не является субъектом правонарушения, противоречит положениям ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которой  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники помещений.

Все обстоятельства дела были верно установлены в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание в виде штрафа назначено Юнникову  Д. А.  в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом данных о Юнникове Д. А., фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.  ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░. ░░░░░░  ░░  03 ░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░░░░░░ ░.░.