Решение по делу № 33-1452/2014 от 20.08.2014

Судья Падучих С.А. Дело № 33-1452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Псковинкомстрой» на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Псковинкомстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указав, что решением суда иски Кондратовой Н.А. и Кондратова А.М. были удовлетворены частично и из заявленной суммы взыскан только 1%, то есть в оставшейся части решение состоялось в пользу ООО «Псковинкомстрой», просили взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя с Кондратовой Н.А. и Кондратова А.М. по *** рублей с каждого, пропорционально части, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель ООО «Псковинкомстрой», Кондратова Н.А. и Кондратов А.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Псковинкомстрой» просит о его отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку требования Кондратовой Н.А. и Кондратова А.М. были удовлетворены судом не в полном объеме, а лишь в части, ответчику пропорционально этой части должны быть присуждены судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Кондратова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Псковинкострой» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа. Просила суд взыскать в свою пользу *** рублей необоснованно полученных ответчиком по договору, *** рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, *** рублей за установку двери, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

С аналогичными требованиями в суд обратился Кондратов А.М.

Определением суда от 09.12.2013 года указанные иски были соединены в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 27.03.2014 года исковые требования Кондратовой Н.А. и Кондратова А.М. были удовлетворены частично. С ООО «Псковинкомстрой» взыскано в пользу Кондратовой Н.А. и Кондратова А.М. по *** рублей неустойки, *** рублей штрафа, а всего *** рублей каждому. В удовлетворении исков в остальной части отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

При изложенных выше обстоятельствах, правильно применив указанные нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кондратовой Н.А. и Кондратова А.М. расходов ООО «Псковинкомстрой» на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Псковинкомстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Ениславская О.Л.

Яроцкая Н.В.