Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3175/2016 от 14.03.2016

4г/2-3175/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 июня 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФССП России, подписанную его представителем Степанян В.А., направленную по почте 04 марта 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Калошина В.В. к ФССП России (третье лицо – судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве) о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, истребованному 13 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Калошин В.В. обратился в суд с иском к ФССП России (третье лицо – судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве) о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года заявленные Калошиным В.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет Казны Российской Федерации в пользу Калошина В.В. убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФССП России ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2014 года, принятым по гражданскому делу № 2-1499/13 по иску Калошина В.В. к Набатову О.А., Набатовой Е.В. о признании недействительным договора раздела имущества между супругами, применении последствий недействительности сделки, с Калошина В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей; 25 апреля 2014 года на основании данного определения суда от 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве Савари В.Д. на основании исполнительного листа № *** *** в отношении Калошина В.В. возбуждено исполнительное производство № ***; постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве Савари В.Д. от 02 июля 2014 года должнику Калошину В.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации за границу сроком на шесть месяцев до 02 января 2015 года; вступившим в законную силу решением Черновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2014 года и постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве о временном ограничении выезда из Российской Федерации за границу от 02 июля 2014 года должнику Калошину В.В. не направлялись; данным решением суда действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Савари В.Д., выразившиеся в вынесении постановления от 02 июля 2014 года о временном ограничении на выезд должника Калошина В.В. из Российской Федерации, признаны незаконными; 03 августа 2014 года Калошиным В.В. оплачены туристические услуги по договору с ООО «***» от 03 августа 2014 года № ***в размере ***рублей; 02 сентября 2014 года Калошин В.В. прибыл в аэропорт Внуково для совершения вылета из города Москвы в город Дубровник по означенной туристической путевке; согласно справке ОПК ФСБ России 02 сентября 2014 года пассажир Калошин В.В. был снят с рейса Москва - Дубровник пограничной службой при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Внуково» в связи с установлением судебным приставом-исполнителем ограничения выезда Калошина В.В. за пределы Российской Федерации; постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве от 11 декабря 2014 года ограничение на выезд должника Калошина В.В. из Российской Федерации отменено; 18 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***.

Обратившись в суд с настоящим иском, Калошин В.В. исходил из того, что Калошин В.В. понес убытки в размере стоимости приобретенной и нереализованной путевки в Республику Хорватия на период с 02 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года, стоимость которой составила ***рублей, поскольку он был снят с рейса в связи с вынесением признанного впоследствии незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве Савари В.Д. от 02 июля 2014 года о временном ограничении выезда для него из Российской Федерации за границу сроком на шесть месяцев до 02 января 2015 года; поскольку решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Савари В.Д., выразившиеся в вынесении постановления от 02 июля 2014 года, признаны незаконными, постольку с ФССП России, по его мнению, подлежат взысканию в его пользу означенные убытки, компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Калошиным В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования; в силу положений ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; Калошин В.В. был снят с рейса Москва - Дубровник пограничной службой при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Внуково» в связи с установлением постановлением от 02 июля 2014 года судебного пристава-исполнителя ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации; решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Савари В.Д. признаны незаконными, так как постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2014 года и о временном ограничении выезда из Российской Федерации за границу от 02 июля 2014 года должнику Калошину В.В. судебным приставом-исполнителем направлены не были; тем самым, в связи с указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Савари В.Д., выразившимися в ненаправлении должнику Калошину В.В. означенных постановлений судебного пристава-исполнителя, должник Калошину В.В. был лишен возможности добровольного исполнить определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2014 года и выплатить соответствующие денежные средства; поскольку данное постановление от 02 июля 2014 года о временном ограничении на выезд должника Калошина В.В. признано незаконным, постольку вина в снятии с рейса Москва - Дубровник Калошина В.В. и понесенные Калошиным В.В. в связи с этим убытки лежат на судебном приставе-исполнителе Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве, за действия (бездействие) которого отвечает ФССП России; тем самым, в силу положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ понесенные Калошиным В.В. убытки подлежат взысканию с ответчика ФССП России за счет Казны Российской Федерации; в силу положений ст. 151 ГК РФ также с Российской Федерации в лице ФССП за счет Казны Российской Федерации в пользу Калошина В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда со снижением ее размера с заявленных ко взысканию ***рублей до ***рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Калошина В.В. и иных заслуживающих внимания по настоящему гражданскому делу обстоятельств; также с Российской Федерации в лице ФССП за счет Казны Российской Федерации в пользу Калошина В.В. подлежат взысканию понесенные и подтвержденные им судебные расходы.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда и судбеной коллегии также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 03 июля 2014 года N 1561-О, в силу положений п. 2.3 которого положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФССП России не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Калошина В.В. к ФССП России (третье лицо – судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве) о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев