Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.11.2012 по делу № 4г-11035/2012 от 21.11.2012

№ 4г/9 –11035/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

30 ноября 2012 года                                                                                            г.  Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Манской Л.Н. по доверенности Галимовой Е.И., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Манской Л.Н. к Харитонову А.А., Абдулвалееву Р.З. о взыскании суммы,

установил:

Манская Л.Н. обратилась в суд с иском к Харитонову А.А., Абдулвалееву Р.З. о взыскании денежных сославшись на то, что 10 ноября 2010 года истец в рамках уголовного дела заключила соглашение с  Харитоновым А.А., Абдулвалеевым Р.З. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, согласно условиям которого по ответчики (обвиняемые по уголовному делу) обязались выплатить ей моральный вред в размере *** рублей каждый в течение 4 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Кроме того соглашением предусмотрена выплата пени в размере ** % от неуплаченной в срок суммы. 

Приговор Кузьминского районного суда вступил в законную силу 17 января 2011 года, срок выплат по указанному соглашению истёк 17 мая 2011 года, однако, ответчики свои обязательства по выплате денежных средств не исполнили, в связи с чем на основании ст. 309,395 ГК РФ Манская Л.Н. просила суд взыскать с ответчиков по *** рублей с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и пени  в размере *** рублей с каждого.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Манской Л.Н. к Харитонову А.А., Абдулвалееву Р.З. о взыскании суммы отказано.

Представителем Маснкой Л.Н. по доверенности Галимовой Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года Харитонов А.А. и Абдулвалеев Р.З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Манская Л.Н.

В этот же день сторонами заключено соглашение, по условиям которого Харитонов А.А. и Абдулвалеев Р.З. обязались возместить Манской Л.Н. моральный вред в размере *** рублей каждый.

Разрешая заявленные Манской Л.Н. требования, суд руководствовался ст.ст. 151,155,156,309,310,1064,1099,1101 и исходил из того, что обязанность компенсировать моральный вред возникает вследствие его причинения, указанная обязанность возлагается исключительно судом и не может возникнуть в связи с заключением соглашения, следовательно, соглашение о выплате денежных сумм, заключенное между Манской Л.Н. и ответчиками правового значения не имеет.

В силу ч. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от назначенного наказания за совершенное преступление, поведение потерпевшего в процессе рассмотрения дела, иных действий в пользу подсудимого.

Таким образом, поскольку Манской Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий неисполнением соглашения, заключенного 10 ноября 2010 года с Харитоновым А.А. и Абдулвалеевым Р.З., суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд указал, что принятое по настоящему делу решение не лишает истца права на обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы представителя Манской Л.Н. о том, что суд, признав соглашение, заключенное 10 ноября 2010 года между Манской Л.Н., Харитоновым А.А. и  Абдулвалеевым Р.З. недействительным, вышел за пределы заявленных требований не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из представленных судебных постановлений не следует, что соглашение от 10 ноября 2010 года было признано судом недействительным, а также, что судом рассматривались требования о компенсации морального вреда. Суд верно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела и, дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами соглашению, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по заключенному соглашению.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░

3