Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8130/2020 от 27.07.2020

Судья: Дьячкова В.А. дело № 7-8130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнусова Д.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым

Юнусов Д. А., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 года инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Кудрявцевым Д.А. в отношении Юнусова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Юнусов Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным, необоснованным, принятым без учёта всех обстоятельств дела.

Юнусов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (л.д. 64), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Юнусова Д.А.

Потерпевшая Сазонтова Е.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, показала, что никаких звуков от столкновения транспортных средств она не слышала, просто увидела в окно, как около её автомобиля паркуется грузовой автомобиль «Газель», поняла, что места для парковки было мало и автомобиль «Газель» неминуемо должен будет задеть её автомобиль, но когда оделась и спустилась вниз, обнаружила, что автомобиль «Газель» уже уехал. Она внимательно осмотрела свой автомобиль и обнаружила свежие повреждения, которых ранее не было.

Проверив материалы дела, заслушав потерпевшую, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2020 года в 21 час. 34 мин. водитель Юнусов Д.А., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по Колокольникову переулку, в районе дома 24 строение 3 произвёл наезд на припаркованное транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Сазонтовой Е.Е., после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Юнусова Д.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года судья Мещанского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Юнусова Д.А. в отсутствие последнего и вынес постановление, в котором указал, что Юнусов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Между тем данных о надлежащем извещении Юнусова Д.А. материалы дела не содержат.

Как пояснил ранее в судебном заседании Юнусов Д.А., о судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2020 года в Мещанском районном суде г. Москвы, он ничего не знал, никто его о данном судебном заседании не уведомлял.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме 8 мая 2020 года в 11 час. 20 мин. с номера *** на номер *** было сообщено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юнусова Д. А. назначено на 12 мая 2020 года на 09 час. 30 мин. в Мещанском районном суде г. Москвы в зале № 511. Данную телефонограмму принял лично Юнусов Д.А. (л.д. 24).

Вместе с тем из представленной Юнусовым Д.А. детализации счёта телефонных соединений за 8 мая 2020 года усматривается, что в этот день на его телефонный номер действительно были совершены два звонка с номера ***, продолжительностью, соответственно, 5 секунд и 1 секунда (л.д. 54-55).

Отмечаю, что информацию, указанную в телефонограмме, объективно невозможно передать посредством телефонной связи ни за 1 секунду, ни за 5 секунд.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела (12 мая 2020 года) судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Юнусова Д.А. о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанные существенные нарушения судьёй районного суда норм процессуального права носят фундаментальный характер, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юнусова Д. А., *** – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин