Решение по делу № 33-15450/2016 от 01.06.2016

Судья: Котоусова В.Л.                  Дело № 33-15450/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ситниковой М. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2016 года апелляционную жалобу Ивановой Н.С. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 1 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области к Ивановой Наталье Серафимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к Ивановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 380 170 руб. 23 коп., уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., и о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, обосновывая исковые требования следующим.

<данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> и Ивановой Н.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат оплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Однако платежи в счет погашения кредита, несмотря на направленные письма о погашении задолженности не поступают

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты> коп., из которых: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., ссудная задолженность - <данные изъяты> коп. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и /или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,?неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иванова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.При рассмотрении спора судом обоснованно применены положения ст. ст. 309, 330, 333, 334, 340, 348, 363, 450, 809 - 819 ГК РФ, дана правовая оценка предоставленным доказательствам и с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по <данные изъяты> и Ивановой Н.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 22,4 процентов годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что он принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали просрочки платежей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, просроченная задолженность по кредиту на <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> из которых: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., ссудная задолженность <данные изъяты> коп. (л.д. 15).

Доказательств, подтверждающих погашение указанных сумм, ответчиками не представлено.

Поскольку неисполнение ответчиком Ивановой Н.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов (учитывая сумму долга и размер процентов, а также период ненадлежащего исполнения обязательств) является существенным нарушением кредитного договора, судом обоснованно усмотрены основания для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» переуступило права требования по данном договору ОАО «Первое коллекторское бюро» и является ненадлежащим истцом – не основаны на материалах дела, поскольку на дату предъявления иска (21.04.2015 года) права по договору переуступлены не были.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 1 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи