Решение по делу № 33-1555/2015 от 11.03.2015

Судья Ушакова Л.В. Стр. № 56

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-1555/2015 Госпошлина – 0 руб.

06 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Родина М.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя по исполнительному производству № № отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) к Малиновскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2008 года № №. Указанным решением с Малиновского В.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <денежная сумма>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <денежная сумма>, плановые проценты в размере <денежная сумма>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в размере <денежная сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в возврат в размере <денежная сумма>, всего взыскана сумма в размере <денежная сумма>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что 28 октября 2013 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования № №, согласно которому право требования задолженности с Малиновского В.Г. Банком уступлено ООО «ЭОС».

В судебное заседание представители Банка и ООО «ЭОС», судебный пристав-исполнитель, должник Малиновский В.Г. не явились.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «ЭОС» Родин М.А.

В поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что передача права требования банка по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможна лишь в том случае, если такое условие согласовано сторонами при заключении договора. Считает, что передача такого права требования небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства. Кроме того, полагает, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям разъяснения, содержащегося в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является незаконным.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между Банком и Малиновским В. Г. был заключен кредитный договор № №.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя по договору обязательств по уплате суммы кредита и процентов заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2012 года с Малиновского В.Г. в пользу Банка была взыскана задолженность в размере <денежная сумма>, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <денежная сумма>, всего определено к взысканию <денежная сумма>.

20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Малиновского В. Г. о взыскании с него в пользу Банка задолженности в размере <денежная сумма>.

28 октября 2013 года по договору уступки прав требования (цессии) № № Банк уступил права требования к заемщикам, в том числе к Малиновскому В.Г., вытекающие из кредитного договора, ООО «ЭОС». Размер переданного требования к Малиновскому В.Г. был оговорен в пункте 3 указанного договора и в приложении № 1 к нему, откуда следует, что передано право требования по кредитному договору № № в размере <денежная сумма>.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя на стадии исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2012 года, суд первой инстанции исходил из недействительности заключенного между Банком и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования, поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор № №, заключенный между Банком и Малиновским В.Г., не содержит условие о допустимости уступки прав требований иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом суд к спорным правоотношениям применил разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Исходя из содержания раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ), на стадии исполнения решения суда участвуют взыскатель и должник, к которым относятся как граждане, так и организации вне зависимости от организационно-правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между Банком и должником возникли правоотношения по исполнению решения суда, регулируемые Законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ. При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к спорным правоотношениям разъяснения, содержащегося в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не основан на законе, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем отношения по исполнению решения суда не могут регулироваться Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требуют наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, являющийся взыскателем, на стадии исполнения решения суда имел право, заключив договор уступки права требования (цессии), передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм с должника иному лицу.

Соответственно, оснований считать договор уступки прав требования (цессии) от 28 октября 2013 года № №, заключенный между Банком и ООО «ЭОС», ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Суд не учел, что если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и законных оснований не допустить замену соответствующей стороны её правопреемником не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2014 года отменить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству № № о взыскании с Малиновского В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2008 года № № с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Председательствующий Судьи Н.В.Дивин Д. А. Маслов С. Г. Нибаракова