Решение по делу № 2-52/2016 (2-8091/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2- 52/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Л, Столяра Ю, Гуменюк Г к Михайловой М о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Москвина Л.Н. обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ответчика об исполнении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> приложением протокола от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ путем размещения сообщения в СМИ истцом было сделано уведомление об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>. Принимая во внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких собраний собственников в <адрес> в <адрес> не проводилось, а также учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, указанный протокол нарушает права истца в части возложения обязанности по внесению денежных средств, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, считает недействительным. Принятое решение общего собрания не было представлено для ознакомления. Указанные нарушения являются существенными, из анализа внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия решений собственников помещений, принявших участие в собрании следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол, а именно: инициатором и самопровозглашенными членами счетной комиссии. Решение собственников, отраженное в 4 вопросе протокола от ДД.ММ.ГГГГ о выборе совета многоквартирного дома, противоречит ст. 161.1 ЖК РФ, а именно без учета действующего в доме Жилищного кооператива «Электровозник». Кроме того, нарушение прав и интересов истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, выразилось грубых нарушениях следующих требований жилищного законодательства РФ: о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня, о содержании информационного сообщения, о возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия об определении кворума (правомочности собрания), о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов. О порядке подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения, собственников комнат в коммунальной квартире. О надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников, о выполнении требований к документированию решений собрания, в частности бюллетеней заочного собрания. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства вступили в участие в деле в качестве соистцов Столяр Ю.М. и Гуменюк Г.В.

Истец Москвина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит суд признать недействительными результаты заочного голосования.

Представитель истца Москвиной Л.Н. по устному ходатайству Солошенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что они оспаривают решение общего собрания, которое зафиксировано в протоколе заочного голосования. Очное собрание не проводилось, которое является обязательным по ЖК РФ, была нарушена повестка дня очного собрания, а также была изменена повестка дня при проведении заочного голосования. Считает, что принятые решения являются незаконными в связи с нарушениями процедуры принятия решений и проведения собрания. В протоколе от 07.09.2015г. отсутствует персонифицирующие данные Счетной комиссии, не правильно оформлены результаты заочного голосования. В протоколе отсутствует информация о порядке подсчета, отсутствует информация о том, сколько бланков решений было создано собственником, сколько собственников было уведомлено о проведении заочного голосования. Отсутствовал кворум при проведении заочного голосования.

Истец Столяр Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 17.07.2015г. у них в доме было вывешено два объявления, подписанные Михайловой о том, что будет проводиться очное собрание с указанием повестки дня. Это собрание не состоялось, потому что люди не пришли из - за проливного дождя. В протоколе очного собрания, которое якобы проводилось, стоят подписи около 40 человек, что не соответствует действительности. Считает, что этот протокол нелегитимный. Сообщение о проведении заочного собрания вручалось не всем собственникам помещений, оно нигде не было расклеено. В нем повестка дня была иной, чем ранее объявленная. Более 100 человек не признали свои подписи в опросных листах заочного голосования. Михайлова и люди, которые с ней работают, ходили по квартирам и просили жильцов поставить плюс в графе за проведение текущего ремонта. По его подсчетам всего 40 % собственников проголосовало лично. Просит признать недействительным решение собрания по этим же основаниям. Две квартиры в доме переведены из жилого помещения в не жилое. Представленные решения не могут быть доказательствами по делу, так как ни одно решение не оформлено по закону, подсчеты не соответствуют действительности. Он является членом ЖК Электровозник с 1969 года. Правление ЖК Электровозник действует с 2013 по сегодняшний день. По их данным в голосовании участвовало 4600 кв.м. Поэтому никак не могло быть 2/3 голосов. По их сведениям всего было отправлено 231 письмо в адрес жильцов дома, но люди не получали письма, ответчиком не представлены извещения о вручении либо не вручении писем. Ответчик заставляла пожилых людей подписывать опросные листы. Они не смогли привести свидетелей, потому что они пожилые и плохо ходят.

Истец Гуменюк Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Пояснила, что она лично ходила по квартирам и показывала собственникам их подписи в опросных листах, они были возмущены тем, что некоторые люди вообще не ставили свою подпись, некоторые голосовали только за текущий ремонт в доме, но в опросных листах, где они ставили минусы потом кем-то были исправлены на плюсы. Люди не знали и не поняли, за что они проголосовали, так как они голосовали только за проведение текущего ремонта. Михайлова ввела в заблуждение собственников квартир. Все документы по собранию и голосованию должны были храниться в <адрес> Михайловой. Она несколько раз приходила к Михайловой и просила показать документы, на что она сказала, что никаких документов у нее нет, при этом присутствовали собственники других квартир, на основании этого она составила акт. Считает, что собрание не проводилось, если очное собрание не состоялось, то заочное голосование проводить нельзя. У них нет расчетного счета, поэтому денег в кооперативе нет. У них в Кооперативе открыт специальный счет на капитальный ремонт. 30.05.2011г. ЖСК Электровозник был исключен из реестра юридических лиц по Омской области, в связи с тем, что не сдавались отчеты. В 2013г. ЖК Электровозник был заново включен в Реестр юридических лиц и продолжает свою деятельность по настоящее время. Они предлагали Коммунсервис работать напрямую с кооперативом, но они отказались с ними работать.

Ответчик Михайлова М.Б. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что собрание проводилось в рамках закона. Поддельных подписей нет. С 15 по ДД.ММ.ГГГГг. ей были вывешены объявления о проведении общего собрания за 10 дней. 28.07.2015г. состоялось очное собрание около второго подъезда на придомовой территории, из - за плохих погодных условий собралось около 30-40 человек, кто - то подходил, уходил. В связи с отсутствием кворума собрание было закрыто. 29.07.2015г. она решила провести собрания в форме заочного голосования. 29.07.2015г. были вывешены объявления на информационных досках о проведении собрания в форме заочного голосования. С ДД.ММ.ГГГГг. она обходила собственников жилых помещений поквартирно и вручала им опросные листы для голосования. С ДД.ММ.ГГГГ заполненные опросные листы собственники помещений начали приносить ей домой. Опросные листы вручали не всем собственникам, тем, кто был против - она направляла заказным письмом с уведомлением. Направила 73 заказных письма с уведомлением тем людям, которые состоят в ЖК, она знала, что они не примут участия в голосовании. Объявления о проведении заочного голосования были вывешены за 10 дней, они часто срывались, она их вывешивала повторно. В доме числиться 231 квартира, членов кооператива не больше 30%, в голосовании участвовало 68%. На сегодняшний день одна форма управления УК, с которой заключен договор. Большинство людей против кооператива, потому что за три года существования помощи от кооператива никакой не было, отчета о денежных средствах не было. Подсчет голосов по итогам голосования был осуществлен счетной комиссией. Повестка дня не изменялась. Все вопросы, которые были включены в очное собрание, были включены в заочное голосование. Совет Дома избирался, потому что была смена формы управления на Управляющую организацию ООО «Коммунсервис». Совет Дома избирался для решения вопросов по содержанию и текущему ремонту дома. Совет дома создан на основании смены способа управления дома.

Представитель ответчика Кощеев О.С. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Считает требования незаконными и необоснованными. Оспариваемое собрание, оформленное протоколом 07.09.2015г. было проведено в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ. Михайлова уведомила всех собственников помещений о том, что будет проводиться собрание, указала в сообщение период, в течении которого будут собираться письменные решения собственников, указала повестку дня, указала куда собственники могут сдать заполненные опросные листы. Оповещение было проведено путем расклеивания сообщения о проведении собрания на досках объявлений в многоквартирном доме. Михайлова вручила лично часть опросных листов собственникам помещений, а часть опросных листов были направлены ею заказным письмом с уведомлением. Многие опросные письма получены не были, Михайлова не стала их выкупать на почте, потому что одно письмо стоит около 41 рубля. Ответчик выполнил свою обязанность по передаче собственникам помещений опросных листов для участия в голосовании. После того как были собраны все опросные листы свою работу начала Счетная комиссия. В ЖК и ГК РФ не говориться об обязательном избрании Счетной комиссии. Таким образом, Счетная комиссия может быть наделана полномочиями и иными способами, как в данном случае. Счетная комиссия была сформирована путем предложения нескольким собственникам помещений поучаствовать в работе. После того как результаты голосования были подведены, протокол общего собрания от 07.09.2015г. был развешан ответчиком на досках объявлений для того, чтобы собственники помещений знали о принятых решениях. Собрание проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Кворум на собрании был. Собрание, проведенное в июле и в сентябре это не одно и тоже собрание, это два разных собрания с одной и той же повесткой дня, согласно ЖК РФ. Одно собрание проводилось в форме очного голосование, оно не состоялось, было назначено собрание в форме заочного голосования. Повестка дня в объявлении развешанном 17.07.2015г. не отличается от повестки дня заочного голосования. Собрание от 27.07.2015г. не является предметом оспаривания в данном судебном заседании. Необходимость выбора Совета дома возникла в связи с тем, что большое количество собственников помещений в этом доме не доверяет правлению Кооператива. Люди посчитали необходимым выбрать Совет Дома, чтобы они могли самостоятельно участвовать в принятии решений по насущным текущим вопросам. В материалы дела представлен договор № С-24 Управление многоквартирным домом от 01.06.2015г., которым управление домом поручается ООО Коммунсервис. Данный договор заключен на основании общего собрания собственников от 04.05.2015г. на сегодняшний день решения общего собрания собственников никем не оспорено, соответственно эти решения являются законными. Таким образом, управление домом осуществляет ООО Коммунсервис. ЖК Электровозник не заключал никаких договоров с ресурсоснабжающим организациями на обслуживание дома. С учетом его подсчета имеется 111 заявлений о вступлении в члены кооператива, что составляет 41,4% от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум при заочном голосовании состоялся. Счетная комиссия подвела итоги голосования, оформила протокол и передала протокол Михайловой. После этого были совершены все действия, которые предусмотрены протоколом, а именно, была направлена информация о принятом решении в ЖК «Электровозник», в Фонд капитального ремонта, в ООО «Коммунсервис» и в другие организации. Истцы не доказали что принятым решением им был причинен какой-либо финансовый ущерб. Т.е. голоса, которыми обладают истцы, не могли повлиять на результаты голосования в оспариваемом собрании. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Коммунсервис" - Беренгардт И.А. в судебном заседании просила суд в иске отказать. Собрание проведено с соблюдением всех норм законодательства. ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в собрании как представитель УК. О проведении заочного голосования им ничего неизвестно, к ним поступил протокол, они его приняли к исполнению. Доказательств того, что отсутствовал кворум, а также был нарушен порядок проведения собрания истцами не представлено.

Представитель 3 лица - ЖК «Электровозник» Москвина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в ЖК «Электровозник» 129 членов. ЖСК был образован в 1969 году, в 2011 году в связи с тем, что предыдущий председатель не предоставлял отчеты, ЖСК исключили из реестра юридических лиц. В 2013 году восстановили ЖК для того, чтобы открыть специальный счет на капительный ремонт, в этом же году ЖК Электровозник был внесен в реестр юридических лиц. В оспариваемом голосовании принимали участие несколько членов кооператива - Гуслистая из <адрес>, Жукова из <адрес>, Зубко из <адрес>, Терехов из <адрес>, они являются действующими членами ЖК, заявлений об исключении из Кооператива не подавали. Кооператив был создан только для того чтобы открыть специальный счет в доме для капитального ремонта, других действий ЖК не совершал. С ресурсоснабжающими организациями договоры не заключены, они ведут переговоры.

Представители 3 лиц - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, своей волей и в своем интересе.

Москвина Л.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Также истцы Гуменюк Г.В. является собственником <адрес> (регистрация права 26.03.2014г.), Столяр Ю.М. - собственником <адрес> (регистрация права 25.08.2010г.) и № (регистрация права 22.07.2010г.), в вышеуказанном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Михайловой М.Б. проводилось общее собрание собственников помещений МКД (путем совместного присутствия) по адресу: <адрес>. Согласно протокола от 28.07.2015г. повестка дня:

Выбор председателя и секретаря общего собрания.
Выбор счетной комиссии.
О смене способа формирования фонда капитального ремонта:

- о выборе владельца специального счета некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и заключение им договора об открытии специального счета с кредитной организацией ОАО «Сбербанк России»,

- о замене владельца специального счета ЖК «Электровозник» на владельца специального счета «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и расторжение договора на открытие специального счета, владельцем которого является ЖК «Электровозник»,

- о перечислении денежных средств, находящихся на специальном счете, владельцем которого является ЖК «Электровозник», на специальный счет, владельцем которого является некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

- предоставление некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в Государственную жилищную инспекцию справки об открытии специального счета, владельцем которого является некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и копии настоящего протокола общего собрания собственников,

- о выборе Михайловой М.Б. (собственника жилого помещения №) лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД № по <адрес> в части разрешения всех вопросов и подачи необходимых документов, указанных в настоящем протоколе, заинтересованным лицам,

- о выборе ООО «Коммунсервис» лицом, которое уполномочено действовать в части оказания услуг по предоставлению платежных документов собственникам помещения МКД № по <адрес>, взыскании задолженности в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников помещений в многоквартирном доме, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере, установленным в порядке, установленным ч.14 ст.155 ЖК РФ. Стоимость вышеуказанных услуг - составит 0,36 коп./кв.м.

4. Об избрании Совета многоквартирного <адрес>.

4.1 Об избрании Членов совета многоквартирного дома в следующем составе сроком на два года:

- Л (<адрес>),

- О (<адрес>),

- К (<адрес>),

- М (<адрес>),

- З (<адрес>),

- Р (<адрес>),

- К (<адрес>),

- Н (<адрес>),

- Л (<адрес>),

- М (<адрес>),

4.2 О выборе из числа Членов совета многоквартирного дома Председателя Совета МКД № по <адрес> - М В соответствии со ст.54 ГПК РФ, п.1 ст.185, ст.186 ГК РФ наделить полномочиями с правом подписи в рамках п.8 ст.161.1 ЖК РФ Председателя Совета МКД № по <адрес> сроком на 2 года.

5. О проведении текущего ремонта в 2015 году.

6. О выборе и утверждении следующих видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников в 2015 году:

1. косметический ремонт подъездов с заменой светильников и почтовых ящиков,

2. ремонт козырьков над входами мусоропроводов,

3. ремонт козырьков над входами в подъезды,

7. Утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> о принятых ими решениях на общих собраниях - размещение информации на досках объявлений, расположенных на первых этажах каждого подъезда <адрес>.

8. Об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> - жилое помещение №.

Данное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>.07.2015г. не состоялось из-за отсутствия кворума.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решение общего собрания собственников в указанном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенным таким решением и доступных для всех собственников помещений в данном доме.

Михайлова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ известила собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем размещения сообщения на информационных стендах (около каждого подъезда) многоквартирного дома, что подтверждается представленным истцом Столяром Ю.М. суду экземпляра сообщения. Срок проведения заочного голосования определен - с 08.08.2015г. по 29.08.2015г. Повестка дня в данном сообщении аналогична повестке дня, указанной в протоколе общего собрания от 28.07.2015г.

Ответчик Михайлова М.Б. пояснила, что бланки решений были переданы каждому собственнику помещений МКД, а также направлены по почте 73 собственникам (которым не были вручены лично). Факт отправления заказными письмами бланков решений подтверждается квитанциями Почты России от 21.08.2015г.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

Пунктом 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно сведений Управления Росреестра по Омской области и ГП Омской области «омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 07.11.2014г. общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (без учета мест общего пользования) составляет 11 007 кв.м.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г.Омск, ул.Серова, д.24, проведенного в форме заочного голосования, от 07.09.2015г., из общего количества голосов собственников помещений в МКД 11 000 (что незначительно отличается от общей площади в размере 11 007 кв.м.) приняло участие 7 595,1 или 69,05% от количества голосов (1 кв.м. равен 1 голосу). По повестке дня установлены следующие итоги голосования:

№ проголосовало «за» - 7 504,8 (то есть 98,81%),

№ проголосовало «за» - 7 595,1 (то есть 100%),

№ «о смене способа формирования фонда капитального ремонта» по подпунктам:

№ проголосовало «за» - 7 537,4 (то есть 99,24%),

№.1 проголосовало «за» - 7 352,8 (то есть 96,81%),

№.2 проголосовало «за» - 7 341,7 (то есть 96,66%),

№ проголосовало «за» - 7 5595,1 (то есть 100%),

№.1 проголосовало «за» - 7 478,6 (то есть 98,47%),

№.2 проголосовало «за» - 7 478,6 (то есть 98,47%),

№.3 проголосовало «за» - 7 478,6 (то есть 98,47%),

№ проголосовало «за» - 7 595,1 (то есть 100%),

№ проголосовало «за» - 7 391,4 (то есть 97,32%).

Таким образом, согласно итогов заочного голосования по всем вопросам повестки дня собственниками помещений МКД были приняты решения.

ДД.ММ.ГГГГ Москвиной Л.Н. получено уведомление от ответчика об исполнении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> приложением протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований по ходатайству истцов были допрошены следующие свидетели.

Свидетель С пояснила, что является единоличным собственником <адрес> доме по <адрес>, с момента вселения с 1969 года. В 2015 году она принимала участие в одном общем собрании. В заочном голосовании участия не принимала. Вступила в Кооператив Электровозник 13.06.2013г., писала заявление о вступлении в члены ЖК. В августе 2015 года она не получала опросные листы ни по почте, ни лично, ей никто их не приносил. В почтовом ящике извещений не было.

Свидетель М пояснила, что с 1996 года является единоличным собственником <адрес> по договору купли - продажи. Живет во втором подъезде. В сентябре 2015г. М приходила к ней домой с бумагой и просила, чтобы она проголосовала за Домовой совет, она отказалась и поставила везде минусы, за ремонт подъезда поставила галочки. Спустя время оказалось, что где ставила минусы кто - то исправил на плюсы, ее это возмутило. Фамилия имя отчество написано не ее рукой, площадь указана неправильно, подпись и фамилия и инициалы, которые стоят в конце листа, написаны ее рукой. Она является членом ЖК Электровозник с 2013 года, платит на специальный счет деньги на капитальный ремонт дома. В графе «против» она не ставила минусы по невнимательности, поставила их в графе «за».

Свидетель П пояснила, что проживает в квартире мужа №, а прописана в своей <адрес>. В доме она проживает около 30 лет. Участие в заочном голосовании в августе 2015г. она не принимала. Была против того, чтобы организовывали другую форму правления помимо кооператива Электровозник, она является членом кооператива. Объявление о том, что будет проходить общее собрание 28.07.2015г., и о проведении заочного голосования она не видела, так как их срывают. 28.07.2015г. около 19-00 часов вечера она возвращалась домой с работы и увидела на улице возле 3 подъезда женщин, они сказали, что собиралось несколько человек и представители «Коммунсервиса», но начался дождь и все разошлись. Ей по почте приходило извещение, но на почту она не ходила, и письмо не забирала, потому, что оно приходило на имя мужа. Квартиру № они купили в декабре 2014г.

Свидетель Г пояснила, что является собственником <адрес>. Проживает в этой квартире с 1969 года, во втором подъезде. В июле 2015 проводилось, какое - то собрание, но она в нем не участвовала, потому что не знала о нем. Вечером вышла из подъезда по своим делам, и увидела, что возле 2 подъезда стоят пять человек, из которых четыре представителя Коммунсервиса. Объявления о проведении собрания не видела. По почте получала извещение, но на почту не ходила письмо не забирала, потому что знала, что это письмо по заочному голосованию и не стала его получать. Является членом кооператива с 1969 года. Знала, что заочное голосование будет проводиться по выбору Совета дома, так как по квартирам ходила М и агитировала людей. В заочном голосовании не участвовала. Вывешивались ли решения или результаты заочного голосования не видела.

Показания данных допрошенных лиц не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. К показаниям же свидетеля М о том, что она проголосовала только за ремонтные работы, а в остальных графах поставила «минусы», суд относится критически, поскольку данный свидетель не смогла пояснить в судебном заседании - почему она в случае несогласия не поставила «минусы» в графах «против» либо «воздержался».

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о кворуме общего собрания ЖК РФ непосредственно связывает с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов данных собственников, или их представителей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом только тогда правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня конкретного собрания, когда к моменту начала его проведения собирается такое количество собственников, которое обеспечивает соблюдение указанного требования о кворуме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Представителем ответчиков суду были представлены листы голосования собственников помещений (в виде «Решение»). Из данных решений, обозренных в судебном заседании, усматривается, что решения принимались в соответствии с повесткой дня, имелись графы в виде «за», «против», «воздержался». Данные решения в части указания жилого помещения, его площади, правоустанавливающих документов, проставление голосов в виде «галочек», дат голосования, Ф.И.О. и подписи выполнялись самими собственниками. В голосовании приняли участие также члены ЖК «Электровозник» (<адрес>, 5, 12, 19). Все листы голосования датированы в период с 08.08.2015г. по 29.08.2015г., то есть в пределах сроков проведения заочного голосования.

Проанализировав представленные решения собственников жилых помещений, принявших участие в заочном голосовании, с выпиской Управления Росреестра по Омской области из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, а также справкой ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», суд приходит к выводу о том, что в голосовании участвовали именно собственники жилых помещений.

Из расчета истца Столяр Ю.М. следует, что кворум при голосовании по его мнению не состоялся, в голосовании не подлежат учету решения по 131 квартире по разным основаниям (не признание своей подписи лицом, указанным в решении; нарушение ГОСТ, одна подпись собственника за других сособственников квартиры).

Данные доводы истца суд считает в целом несостоятельными по следующим основаниям.

Право собственности проголосовавших подтверждается выпиской из ЕГРП и справкой Омского Центра ТИЗ. Подпись одного из собственников квартиры за всех собственников суд расценивает как согласованность волеизъявления каждого собственника жилого помещения, поскольку от лиц, от имени которых проголосовал совместно проживающий сособственник, не поступило в суд заявлений об обратном, то есть о несогласии с итогами голосования проголосовавшего сособственника. Указания в решениях инициалов, а не полного имени и отчества, не свидетельствует о недействительности данных решений, инициалы совпадают с имеющимися сведениями (правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРП, справки ЦТИЗ) о собственниках, данные решения также не оспорены самими собственниками, их подписавшими.. Довод о том, что в решении собственников <адрес>, 7, 16, 8, 32, 41, 43 и т.д.) - поддельная подпись, является несостоятельным, так как не представлено соответствующих относимых и допустимых этому обстоятельству доказательств. Кроме того собственники жилых помещений, которых указал истец, в судебное заседание не явились и не подтвердили данный довод.

Общая площадь жилых помещений истцов составляет 227,1 кв.м. (58,7 + 59,4 + 49.5 + 59,5). Отсутствие голосов истцов при проведении заочного голосования либо их наличие, как проголосовавших «против» не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого заочного голосования.

Довод истцов, что ответчиком при заочном голосовании была изменена повестка дня, которая была определена до очного голосования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительным по следующим основаниям.

Так, из представленной истцами ксерокопии извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания усматривается, что была повестка дня следующего содержания:

Выбор председателя и секретаря общего собрания.

Выбор счетной комиссии.

О смене способа формирования фонда капитального ремонта:

4. Об избрании Совета многоквартирного <адрес> из числа собственников.

4.1 Об определении количества членов Совета дома.

4.2 О выборе из числа Членов совета МКД Председателя Совета МКД.

5. Принятие решений о проведении текущего ремонта многоквартирного дома.

6. О выборе и утверждении видов работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2015 год:

По своему содержанию повестка дня по оспариваемому заочному голосованию соответствует повестке дня при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД. Имеющиеся в ней подпункты суд расценивает как уточнение, а не как изменение повестки дня, что не нарушает права собственников на их волеизъявление.

Судом также не усматривается нарушений действующего законодательства при подсчете голосов избранной счетной комиссией (по результатам заочного голосования), а также правила составления протокола.

Как следует из ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Общего собрания учредителей об учреждении Жилищного кооператива «Электровозник», принято решение об учреждении ЖК «Электровозник», утверждении его Устава, избрании правления ЖК, председателя правления ЖК - Москвиной Л.Н.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2015г. в отношении ЖК «Электровозник» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация юридического лица при создании.

В соответствии с п. 2.1 Устава Жилищного кооператива «Электровозник», он создан для участия членов Кооператива своими средствами в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Согласно п. 2.2 Устава Кооператив вправе управлять недвижимым имуществом. Для достижения целей деятельности Кооператив обеспечивает благоустройство земельного участка, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества Кооператива; приобретает права на иные объекты недвижимого имущества; осуществляет управление многоквартирным домом или общим имуществом кооператива; имеет право совершать сделки в отношении имущества Кооператива; исполняет роль заказчика на работы по эксплуатации, ремонту помещений, зданий и сооружений, принадлежащих Кооперативу.

Из пояснений, данных в судебном заседании Председателем правления ЖК «Электровозник» Москвиной Л.Н., следует, что в настоящее время в ЖК «Электровозник» 129 членов. В 2013 году восстановили ЖК для того, чтобы открыть специальный счет на капительный ремонт, других действий ЖК не совершал.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одним из способов, сочетание данных способов невозможно.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, в <адрес>, от 04.05.2015г. следует, что решением общего собрания был выбран способ управления управляющей компанией ООО «Коммунсервис».

Данное решение, которое не было оспорено и не признано судом незаконным, свидетельствует о том, что фактически был изменен способ управления многоквартирным домом, то есть данным решением прекращены функции ЖК «Электровозник» по управлению многоквартирным домом.

В силу п.8 ст.20 ЖК РФ в целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого могут являться общественные объединения, иные некоммерческие организации, советы многоквартирных домов, другие заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что избрание совета дома по результатам заочного голосования, проведенного с 08.08.2015г. по 29.08.2015г., не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Москвиной Л, Столяра Ю, Гуменюк Г не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Москвиной Л, Столяра Ю, Гуменюк Г к Михайловой М о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение - 15.02.2016 года

Судья Е.В.Елисеев

Решение по делу № 2-52/2016 (2-8091/2015;) от 23.11.2015

2-52/2016 (2-8091/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица