Решение по делу № 33-3158/2016 от 28.06.2016

Судья Абдулгамидова А.Ч.

Дело № 33-3158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2016г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27.07.2016г. дело по частной жалобе представителя Хадикова М.М. адвоката Касимовой А.И. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.03.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО6 в интересах ФИО7 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.06.2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

Установила:

Представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО6 16.02.2016г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от <дата> исковые требования ООО "УК №" к ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ФИО7 задолженность по техническому обслуживанию в размере 21 407 рублей, пеню за просрочку платежей - 5 395 рублей, 2000 рублей - за юридические услуги и государственную пошлину - 842 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> решение мирового судьи от <дата>г. изменено, постановлено взыскать с ФИО7 26837, 2 рублей, судебные расходы на представителя - 2000 рублей и государственную пошлину - 842 рублей, всего 29 679, 2 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в передаче кассационной жалобы ФИО7 от 09.10.2015г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда РД отказано.

В заявлении о восстановлении срока указывается, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суда РД срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ истекает <дата>, так как рассмотрение кассационной жалобы в Верховном суде Республики Дагестан исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления апелляционного определения Кировского районного суда г.Махачкалы. В связи с чем, считает причину пропуска подачи кассационной жалобы уважительной.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО7 ФИО6 просит определение суда отменить, указывая на то, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок на кассационное обжалование может быть восстановлен, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

С учетом времени рассмотрения кассационной жалобы срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ истекает 18.02.2016.

Пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ установлено, что кассационные жалоба, представление на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства, а именно рассмотрение кассационной жалобы в Верховном суде Республики Дагестан исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления в силу апелляционного определения Кировского районного суда г.Махачкалы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от 08.04.2015 года исковые требования ООО "УК №" к ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ФИО7 задолженность по техническому обслуживанию в размере 21 407 рублей, пеню за просрочку платежей - 5 395 рублей, 2000 рублей - за юридические услуги и государственную пошлину - 842 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.06.2015года решение мирового судьи от <дата>г. изменено, постановлено взыскать с ФИО7 26837, 2 рублей, судебные расходы на представителя - 2000 рублей и государственную пошлину - 842 рублей, всего 29 679, 2 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в передаче кассационной жалобы ФИО7 от 09.10.2015г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда РД отказано.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд, со ссылкой на разъяснения, содержащимися в п.п. 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходил из того, что обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств. То есть, суд посчитал кассационную жалобу представителя ответчика поданной за пределами годичного срока со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст. 112 ГПК РФ), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Соглашаясь в с постановленным судом, правильным по существу, определением, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что в силу
п. 1 ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.06.2015года, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться данной нормой процессуального закона.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба ФИО7 на рассмотрение Президиума Верховного суда РД не передавалась и постановление по ней не выносилось.

С учетом приведенной процессуальной нормы, судебная коллегия полагает, что заявитель реализовал свое право на обжалование вынесенных по делу судебных постановлений в президиум верховного суда РД, и таким образом исчерпал способы обжалования апелляционного определения районного суда, ввиду чего заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ не может быть удовлетворено, поскольку возможность обжалования судебных постановлений, вынесенных районным судом в качестве суда апелляционной инстанции, в Верховный Суд Российской Федерации, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

К изложенному, довод частной жалобы о том, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РД срок для подачи кассационной жалобы истекает 18.02.2016г., судебной коллегией с учетом абз.7п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признается несостоятельным, поскольку дело в производстве кассационной инстанции Верховного суда РД находилось с 09.10.2015г. по 09.12.2015г., а жалоба с учетом данного времени подана с нарушением установленного 6-ти месячного срока, более того, в данном конкретном случае данное обстоятельство в силу приведенных выше процессуальных норм правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>