Решение по делу № 2-337/2016 (2-4679/2015;) ~ М-4798/2015 от 17.12.2015

    Дело № 2-337/2016

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

городской округ Первоуральск                     21 января 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2016 по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Ведерниковой Евгении Александровне, Макарову Александру Евгеньевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с иском к Ведерниковой Е.А., Макарову А.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ведерниковой Е.А в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена смена наименования Банка на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48, 54/.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Ведерниковой Е.А. поступило заявление о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> с конечным сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 23% годовых за пользование кредитом. Кредитному договору присвоен №. В соответствии со ст.428 ГК РФ вышеуказанный договор включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Ведерниковой Е.А. В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору между Банком и Макаровым А.Е был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором погашение задолженности по кредитному договору должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> За нарушение сроков платежей заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый просроченный день.

Начиная с сентября 2013 года, Заемщиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Факты неисполнения Заемщиком обязательств по возврату очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в определенные Кредитным договором сроки подтверждаются представленной выпиской движения денежных средств по счетам учета просроченной ссуды и просроченных процентов.

В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику требования о досрочном погашении кредита. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № перед Банком составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты>пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил поручителю уведомление о досрочном возврате суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, однако обязательство по уплате суммы задолженности ответчиком не исполнено до настоящего времени.

На основании вышеизложенного просил исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Ведерниковой Е.А., Макарова А.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ведерниковой Е.А., в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ведерникова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере основного долга. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> По кредитному договору она произвела три платежа. Не оспаривает, что с сентября 2013 года кредитный договор не оплачивает в связи с финансовыми проблемами.

Ответчик Макаров А.Е в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по мету регистрации. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» / в настоящее время-ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» / заключен кредитный договор, посредством оферты в виде заявления Ведерниковой Е.А. на предоставление потребительского кредита /л.д.9,10/ и ее акцепта Банком в этот же день посредством зачисления кредита на счет заемщика, на сумму <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23% годовых. Кредитному договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с Графиком ежемесячно 20 числа аннуитетными платежами.

Кроме того, заемщик Ведерникова Е.А. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается её подписью /лд.14-16/.

Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки уплаты, с сентября 2013 года имеется просроченная задолженность, что подтверждается Выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-56/.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения Банка и клиента по кредитному договору и договору банковского счета, заключаемым между ними, регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита, Графиком, прилагаемым к заявлению и Условиями кредитного договора (Условия), которые совместно именуются кредитным договором.

Согласно п.1.3 Общих условий кредитного договора за пользование кредитом Клиент обязуется уплачивать Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении. Начисление процентов на сумму основного долга (кредита) производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет Клиента, по установленный кредитным договором день возврата кредита, или по день фактического возврата кредита в случае досрочного погашения или по день, когда кредит должен быть досрочно возвращен по требованию Банка о досрочном возврате кредита.

Согласно п.1.6 Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с Кредитным договором Банке имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

Пунктом 3.1. Общих условий кредитного договора Банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.

В силу п. 3.3 Общих условий кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательства, указанного в п.3.2 Условий, начиная с 11 дня возникновения просрочки, Клиент уплачивает по требованию Банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее <данные изъяты> за каждый просроченный платеж.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с Макаровым А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-24/.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, подписав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.Е. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ведерниковой Е.А.

В настоящее время условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности Заемщиком и поручителем не исполняются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответа на данные требования не поступило.

Согласно представленному расчету задолженности размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>задолженность по кредиту, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов. Представленный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен /л.д.55-62/. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки, судом не установлено. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ведерниковой Е.А. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность ( ответственность ) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Договор поручительства с Макаровым А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает солидарность его с Ведерниковой Е.А. обязанности по возврату кредита, уплате процентов на него и неустойки, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком или установлена законом.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита ( или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств Заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере <данные изъяты> При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях с каждого- по <данные изъяты> поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Ведерниковой Евгении Александровне, Макарову Александру Евгеньевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Ведерниковой Евгении Александровны, Макарова Александра Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с Ведерниковой Евгении Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Макарова Александра Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А. Рудковская