Решение по делу № 2-2578/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2578/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Чикуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2578/2016 по иску ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Шонуровой ФИО6, Шонурову ФИО7 о взыскании задолженности по простым векселям,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шонурова В.Н. (векселедатель) выдала непосредственно ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-инвест» (после реорганизации - ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-инвест») (инодоссанту) простой вексель № № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов из расчета 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вексель не нуждается в протесте платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» по договору 07-ВКБ купли-продажи векселей передало ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» (векселедержателю) данный вексель. На оборотной стороне векселя ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» (в настоящее время ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня Инвест») совершен бланковый индоссамент.

Авалистами по данному векселю выступают Шонуров И.В. и ООО «Страховая компания «Юбилейная» (правопреемник ООО «Страховая компания «Белая Башня и К»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» предъявлен вексель к платежу и заявлено требование об оплате векселя. В связи с тем, что вексель не был оплачен Шонуровой В.Н. в срок, истец предъявил требование к векселедателю Шонуровой В.Н. и авалисту Шонурову И.В. Сумма задолженности по векселю на дату подачи искового заявления составляла <данные изъяты> руб. 37 коп., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма, указанная в векселе № №, а также <данные изъяты> руб. 37 коп. – проценты (25% годовых) по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 т. 1).

Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по векселю № № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов из расчета 25% годовых. По данному векселю те же лица, что и по векселю № № выступили авалистами и индоссантом. Индоссантом данный вексель также был передан по договору истцу. В связи с тем, что и по данному векселю не был произведен платеж, истец просил взыскать задолженность с векселедателя Шонуровой В.Н. и авалиста Шонурова И.В. по векселю № № в размере <данные изъяты> руб. 04 коп, в том числе <данные изъяты> руб. – сумма, указанная в векселе, <данные изъяты> руб. 04 коп. – проценты (25% годовых) по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда производство по указанным искам было объединено для рассмотрения в одном гражданском деле (л.д. 50 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом было вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Шонуровой ФИО8, Шонурову ФИО11 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» солидарно с Шонуровой ФИО9, Шонурова ФИО10 <данные изъяты> руб. – сумму по векселю № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по векселю № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп., а также <данные изъяты> руб. – сумму по векселю № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по веселю № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 63 коп.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от Шонуровой ФИО12 поступило в суд заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шонуровой ФИО13 о пересмотре решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первоуральского городского суда отменено, вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства направлен в суд для рассмотрения по существу.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шонуровой ФИО14 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Шонуровой ФИО15, Шонурову ФИО16 о взыскании задолженности по простым векселям.

Представитель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шонуровой В.Н. – ФИО4 суду поясняла что иск в суд предъявлен последующим векселедержателем ООО КБ «Уралфинанс», первоначальным векселедержателем являлось ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» (после реорганизации ОАО ИК «Белая Башня-Инвест»), которое без законных оснований передало векселя ООО КБ «Уралфинанс» на основании договоров купли-продажи. Однако, на тот период между данными лицами существовали внутренние корпоративные отношения по поводу обращения векселей. О существовании данных обстоятельств ответчик на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не знала. Считает, что внутренние корпоративные отношения подтверждаются программой Сотрудничества ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СК «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированых ООО СК «Белая Башня и К» от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которой является ООО СК «Юбилейная», договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Уралфинанс», ООО ИК «Белая Башня - Инвест», ООО СК «Белая башня и К». В момент выдачи векселей на руки ответчику Шонуровой В.Н. был выдан договор № № купли-продажи векселей № № и № № и договор поручения № № с ООО Страховой Брокер "Белая Башня". По условиям договора поручения страховой брокер обязался за счет и от имени доверителя купить у ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" или иного лица векселя № № и № №. Договор предусматривал внесение Шонуровой В.Н. денежных сумм в определенный сторонами график. Шонурова В.Н. в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными подлинниками квитанций. Поверенный не исполнил свои обязательства по договору, то есть по передаче векселя Шонуровой В.Н. после получения от нее необходимых для покупки векселя денежных сумм. Кроме того считает, что Шонурова В.Н. не могла являться одновременно покупателем и продавцом (векселедателем). Ряд указанных притворных сделок свидетельствует о том, что фактически ответчику Шонуровой В.Н. были предоставлены заемные денежные средства, которые она вернула. Просила в иске отказать.

Шонурова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что думала, что взяла обычный кредит в ООО Инвестиционная компания «Белая Башня Инвест», долг она погасила.

Представитель Шонурова И.В. – ФИО4 просила в иске к Шонурову И.В. отказать, поскольку Шонуровой В.Н. взятые обязательства были исполнены в полном объеме.

Ответчик Шонуров И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Страховая компания «Юбилейная» и ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Шонурова В.Н. выдала простой вексель № № без протеста, по которому обязалась уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и начисленные проценты из расчета 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа было указано: <адрес>. Аваль в вышеуказанной ценной бумаге произвели Шонуров ФИО17, ООО Страховая компания «Белая Башня и К», являющиеся поручителями Шонуровой В.Н. (том 2,л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Шонурова В.Н. выдала простой вексель № № без протеста, по которому обязалась уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и начисленные проценты из расчета 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа было указано: <адрес>. Аваль в вышеуказанной ценной бумаге произвели Шонуров ФИО18, ООО Страховая компания «Белая Башня и К», являющиеся поручителями Шонуровой В.Н. (том 2,л.д.142).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, Шонурова В.Н. заключила договор № № купли-продажи векселя с ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" в лице директора Первоуральского филиала ООО СК «Белая Башня и К» ФИО5 согласно условий которого покупатель ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" обязуется принять от продавца Шонуровой В.Н. векселя № № и № № и перечислить последней договорную сумму <данные изъяты> руб. в течение 10 рабочих дней (том2,л.д.60).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Шонурова В.Н. заключила договор поручения № № с ООО Страховой Брокер "Белая Башня" в лице директора Первоуральского филиала ООО СК «Белая Башня и К» ФИО5 в соответствии с которым поверенный ООО Страховой Брокер "Белая Башня" обязуется за счет доверителя Шонуровой В.Н. купить у ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" или иного лица векселя № № и № №. Доверитель обязан внести до ДД.ММ.ГГГГ вексельную сумму в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. равными платежами в количестве 12 платежей, размером <данные изъяты> руб. и один платеж в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. Дата платежей определена 05 числа каждого месяца (том 2,л.д.61).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Шонуровой В.Н. была выдана доверенность ООО Страховой Брокер "Белая Башня" № №/1 на заключение от ее имени в рамках договора поручения № № с ООО Страховой Брокер "Белая Башня" договора купли-продажи с ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" или иным законным держателем векселей № № и № № (том 2,л.д.62)

ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" по договору №-ВКБ купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО КБ "Уралфинанс" вышеуказанные векселя № № и № № ООО КБ "Уралфинанс" (том 2,л.д.14-15).

Также из материалов дела видно, что согласно представленным Шонуровой В.Н. подлинникам квитанций филиал ООО СК «Белая Башня и К» в лице ФИО5 принял от указанного ответчика периодические платежи с марта 2008 по январь 2009 по договору № №. в счет погашения векселей <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 60 коп. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.), в период с марта 2009 года по март 2010 года принял платежи по договору № № в счет погашения векселей по договору <данные изъяты> руб. 04 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. 04 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 04 коп.), при том, что из условий векселей № № и № № следует, что оплата их должна иметь место по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" уже не являлось векселедержателем указанных векселей. Из представленных квитанций следует, что Шонурова В.Н. по договору поручения № № с ООО Страховой Брокер "Белая Башня" в лице директора Первоуральского филиала ООО СК «Белая Башня и К» ФИО5 уплатила в общей сумме сумму в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., условия договора выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены в ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест".

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 04.12.<данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту -Постановление №), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названный пункт Постановления № в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Шонуровой В.Н. собственных векселей ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 Постановления № при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, договор № № купли-продажи векселей с ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" в лице директора Первоуральского филиала ООО СК «Белая Башня и К» ФИО5 согласно условий которого, покупатель ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" обязуется принять от продавца Шонуровой В.Н. векселя № № и № № и перечислить последней договорную сумму <данные изъяты> руб. в течение 10 рабочих дней является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Шонуровой В.Н. векселей.

Основанием выдачи ответчиком Шонуровой В.Н. векселей в данном случае является заемное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между Шонуровой В.Н. ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется), суд учитывает реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что в обмен на переданные ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» спорные векселя Шонурова В.Н. получила от заимодавца только <данные изъяты> руб., что вытекает из содержания договора № № купли-продажи векселя с ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест", где прямо указано, что договорная сумма определена в <данные изъяты> руб.

Указанное также свидетельствует об отсутствии обязательства, которое бы могло послужить основанием выдачи векселя № № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 15 Постановления № в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Суд полагает, что ответчик Шонурова В.Н. как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня – Инвест», ООО СБ «Белая Башня» ввиду следующего.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Из пункта 1 программы Сотрудничества ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СК «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированых ООО СК «Белая Башня и К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.101) следует, что данным документом урегулированы вопросы приобретения векселей у физических лиц, в частности ООО СК «Белая Башня». В развитие этого договора ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СБ «Белая Башня» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о сотрудничестве (том 3, л.д.13-15), ООО КБ «Уралфинанс» и ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о сотрудничестве (том 2,л.д.38-39), предусматривающих первоначальную покупку банком у ООО СБ «Белая Башня», у ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» векселей, выданных им гражданами и последующую покупку ООО СБ «Белая Башня», у ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» у банкам этих векселей (с обязанностью последнего продать векселя) с датой предъявления к платежу в рамках текущей недели (пункты 2.1.1, 2.1.2,2.1.3, 2.2.2 договоров). Также стороны договора обязались предоставить друг другу всю информацию по обращению векселей, согласовывать друг с другом порядок взаимодействия и обращения векселей (пункт 3.1 договоров). Эти документы приняты судом в качестве новых доказательств, поскольку ответчику о них стало известно после рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 программы о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СБ «Белая Башня» и ООО КБ «Уралфинанс» имеется соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО СБ «Белая Башня» приобретает для банка векселя физических лиц, участников программы. Такой гражданин, являясь участником программы, выступает в качестве векселедателя. Программой предусмотрена покупка банком у первого векселедержателя выданного гражданином векселя (пункт 3 раздела 2), а по наступлению срока платежа по векселю - обратное приобретение ООО СБ «Белая Башня» у банка такого векселя и его оплата (пункт 5 раздела 2) по поручению физического лица (пункт 6.1 раздела 6). На авалиста Страховая Компания «Белая Башня и К» возложена обязанность по требованию банка запрашивать у векселедателей и представлять в банк сведения об их доходах, напоминать векселедателю о приближении срока вексельного платежа.

Согласно представленных суду квитанций установлен факт внесения в полном объеме оплаты ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» до наступления срока платежа по векселю.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не мог не знать об имеющейся программе сотрудничества, соответственно знал, что по наступлению срока платежа по векселю он обязан был его продать ООО СБ «Белая Башня». В такой ситуации суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (действие исключительно с целью причинить вред векселедателю, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору займа, оформленному выдачей векселей), что в силу частей 1 и 2 ст. 10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.

Вывод о надлежащем исполнении Шонуровой В.Н. заемного обязательства) суда не противоречит закону, в частности, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, а также п. 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в соответствии с которым сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска ООО КБ «Уралфинанс» к Шонуровой В.Н., а требования к Шонурову И.В. являются производными, и суд также не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного требования ООО КБ «Уралфинанс» не подлежат удовлетворению. Отказ в иске лишает ООО КБ «Уралфинанс» права на возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению по аналогии закона в силу ч. 4 ст. 1 Кодекса, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку в настоящее время решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ООО КБ «Уралфинанс» в удовлетворении иска отказано, взысканные ранее с ответчика Шонуровой В.Н. суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Шонуровой В.Н.

Согласно представленных Шонуровой В.Н. квитанций и справки ЧОО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3,л.д.62-67) у последней удержано <данные изъяты> руб. 52 коп. Эти суммы истца следует обязать возвратить ответчику Шонуровой В.Н.

руководствуясь ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований к ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Шонуровой ФИО19, Шонурову ФИО20 о взыскании задолженности по простому векселю № №, процентов на вексельную сумму, о взыскании задолженности по простому векселю № № процентов на вексельную сумму, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Произвести поворот исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» возвратить Шонуровой ФИО21 уплаченную ею сумму по решению Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова