Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5405/2018 от 16.04.2018

№ 4г/8-5405

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва     11 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Симанковой Л.В., поступившую 16 апреля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Симанкова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симанковой А.В., Симанковой Л.В., Титовой Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилые помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

Симанков В.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Симанковой А.В., Симанкова Л.В., Титова Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, уточнив заявленные требования, просили обязать ответчика предоставить по договору социального найма жилые помещения – комнату № 46 и комнату № 47, расположенные по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они фактически проживают в комнатах № 10, № 46 и № 47 в бывшем общежитии в доме коммунального заселения, расположенного по адресу: ***. Комната № 10 была предоставлена истцу Симанкову В.И. в 1981 году на основании решения Севастопольского райисполкома города Москвы от 25 ноября 1981 года № 46/11-49. Комната № 47 предоставлена Симанкову В.И. в 2003 году на основании договора краткосрочной аренды жилого помещения, заключенного с ОАО «Мосинжстрой», впоследствии неоднократно перезаключаемого с последующим присоединением комнаты № 46. С 2005 года истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений. После передачи жилого дома в собственность города Москвы 28 июля 2008 года между истцами и ответчиком был заключен договор социального найма № 5601-01-2008-0739435 на комнату № 10 в порядке переоформления жилищных отношений с гражданами, проживающими в бывших общежитиях, а жилищные отношения, связанные с проживанием истцов в комнатах 46 и 47, не были оформлены, несмотря на то, что с момента передачи дома в собственность города Москвы истцы проживают в данных комнатах, вносят оплату за жилье и коммунальные услуги. В ответ на заявление истцов о заключении с ними договора социального найма на занимаемые жилые помещения, ответчик прислал уведомление о выселении в связи с самовольным занятием комнат. Истцы полагают данный отказ ответчика незаконным, поскольку до настоящего времени они проживают в спорных комнатах, не отказываются от исполнения своих обязательств, полагали, что имеют право на заключение договора социального найма на комнаты № 46 и № 47 по вышеуказанному адресу.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года в удовлетворении иска Симанкова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симанковой А.В., Симанковой Л.В., Титовой Н.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симанкова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, является бывшим общежитием ОАО «Мосинжстрой», находится в собственности г. Москвы с 2008 года.

28 июля 2008 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Симанковым В.И. заключен договор социального найма жилого помещения № ***, в соответствии с которым Симанкову В.И. и членам его семьи (бывшая жена – Симанкова Л.В., жена – Титова Н.В.) предоставлена комната № 10, общей площадью  13,6 кв.м, жилой – 12,5 кв.м, расположенная по адресу: ***, на 2 этаже пятиэтажного дома. Дополнительным соглашением от 24 сентября 2010 года в п. 1.3 договора социального найма внесены изменения, в качестве члена семьи Симанкова В.И. также указана его дочь – Симанкова А.В., *** года рождения. Истцы зарегистрированы в комнате № 10.

Истцы состоят на жилищном учете как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, с 2005 года.

01.07.2003 года на основании договора краткосрочной аренды жилого помещения, заключенного между ОАО «Мосинжстрой» и Симанковым В.И., последнему было предоставлено для краткосрочного проживания жилое помещение (1 комната), жилой площадью 12,2 кв.м, расположенное в вышеуказанном доме. Впоследствии, срок действия договора неоднократно продлевался до 31 декабря 2005 года.

08 февраля 2006 года на основании договора коммерческого найма жилого помещения № 36-к1-56КН заключенного между ОАО «Мосинжстрой» и Симанковым В.И., последнему были предоставлены находящиеся в доверительном управлении общества и принадлежащие на праве собственности г. Москве две комнаты в квартире № 47, жилой площадью 24,4 кв.м, в том числе, общей площадью 24,4 кв.м, расположенные по адресу: ***, на срок до 30 июня 2006 года. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к указанному договору срок действия договора продлен по 15 января 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент разрешения спора законных оснований на право занятия комнат №№ 46, 47 у истцов не имеется, однако истцы фактически проживают и занимают наравне с комнатой № 10, расположенной на втором этаже, предоставленной истцам по договору социального найма, также комнаты №№ 46, 47, расположенные на пятом этаже жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 60 ЖК РФ, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. № 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие договоров коммерческого найма, заключенных истцами с ОАО «Мосинжстрой», срок которых был окончен на момент разрешения спора, фактическое проживание в спорных жилых помещениях, равно как и внесение регулярной оплаты по договору за наем спорных жилых помещений, не свидетельствует о законности занятия истцами спорных комнат № 46 и № 47 и не может служить безусловным основанием к признанию за истцами права пользования данными жилыми помещениями на условиях социального найма.

При этом судом также учтено, что решения о предоставлении истцам спорных жилых помещений Департаментом городского имущества города Москвы, как собственником жилого помещения, в установленном порядке не принималось, спорные комнаты № 46 и № 47 и комната № 10, занимаемая истцами по договору социального найма, расположенные на разных этажах, не могут быть отнесены к единому жилому помещению в коммунальной квартире и не могут быть, соответственно, предоставлены на указанных истцами основаниях в качестве освободившихся комнат в коммунальной квартире, в связи с чем положения ст. 59 ЖК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя истцов о том, что истцы в силу закона приобрели в отношении спорных комнат все права и обязанности по договору социального найма, поскольку вселение и проживание истцов в спорных комнатах произведено законно на основании договора коммерческого найма и краткосрочного найма, отклонены судебной коллегией, поскольку после 15 января 2007 года договор коммерческого найма жилого помещения с истцами не заключался, решение уполномоченного органа о предоставлении истцам в пользование спорных жилых комнат не принималось. Само по себе проживание истцов в спорных жилых помещениях не является безусловным основанием к возложению на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности по заключению договора социального найма на спорные жилые помещения.

Также судебная отклонила доводы представителя истцов о том, что спорные комнаты № 46 и № 47 являются частью одной коммунальной квартиры, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, на собранных по делу доказательствах не основаны, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Симанковой Л.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Симанкова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симанковой А.В., Симанковой Л.В., Титовой Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилые помещения по договору социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева