Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10583/2015 от 24.09.2015

№ 4г/9 -10583/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГБОУДО «Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара», поступившую в Московский городской суд 24 сентября  2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  30 июля  2015 г. по гражданскому делу по иску Рябцева М.Ю. к ГБОУДО «Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Рябцев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара», просил изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за не использованный отпуск и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения за прогулы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. исковые требования Рябцева М.Ю. удовлетворены частично, постановлено: обязать ГБОУДО г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара» изменить Рябцеву М.Ю. формулировку основания увольнения с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) и дату увольнения с 26 января 2015 г. на 22 апреля 2015 г.; взыскать с ГБОУДО г.Москвы «Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара» в пользу Рябцева М.Ю. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. и за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., всего *** руб. ; в удовлетворении требований Рябцева М.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать; взыскать с ГБОУДО г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля  2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. оставлено без изменений.

Представителем ГБОУДО г. Москвы «Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара» по доверенности Шиндряевым А.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и напрвлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 октября 2008 г. на основании приказа № 164/к от 22 октября 2008 г. и работал в должности методиста.

На основании приказа № 188/к от 01 декабря 2008 г. истец переведен на должность руководителя структурного подразделения с 01 декабря 2008 г.

Приказом № 11/к от 26 января 2015 г. трудовой договор от 22 октября 2008 г. прекращен и истец уволен 26 января 2015 г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул.

Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 14 ноября 2014 г. и в период с 22 декабря 2014 г. по 23 января 2015 г., табель учета рабочего времени, служебная записка руководителя структурного подразделения СМО Тимофеевой М.В. от 23 января 2015 г., приказ № 10/к от 26 января 2015 г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

13 ноября 2014 г. истец письменно уведомил ответчика о расторжении трудового договора с 28 ноября 2014 г. по собственному желанию. Заявление получено ответчиком.

По окончании двухнедельного срока, истекавшего  28 ноября 2014 г., приказ об увольнении истца согласно ст.80 Трудового кодекса РФ ответчиком не издан.

Не обладая информацией об увольнении 28 ноября 2014 г., истец повторно телеграммой от 04 декабря 2014 г. уведомил ответчика о расторжении трудового договора. Данная телеграмма ответчиком также получена.

Удовлетворяя исковые требования Рябцева М.Ю. по настоящему делу частично, суд руководствовался ст. ст. 80, 81, 84, 140, 234, 237, 394 ТК РФ и пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, который не произвел увольнение истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя и обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о прекращении трудовых отношений. При этом, по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника и никакие причины не могут служить для этого основанием. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогулы 14 ноября и с 22 декабря 2014 г. по 23 января 2015 г., поскольку истец на работе 14 ноября 2014 г. отсутствовал по уважительной причине, в связи с прохождением медицинского обследования, что подтверждается справкой медицинского учреждения и дальнейшей его госпитализацией с 17 ноября 2014 года. Период с 22 декабря 2014 г. по 23 января 2015 г. не может быть расценен как прогул, поскольку трудовой договор с истцом подлежал прекращению на основании его заявления об увольнении до 22 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были проигнорированы доводы ответчика в том числе о том, что истец не является инвалидом третьей группы, что ответчик до применения взыскания потребовал от работника письменное объяснение, признаны несостоятельными, поскольку заявителем не было представлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод кассационной жалобы истца о необъективности исследования судом обстоятельств дела не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и определение суда, постановленные по данному делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с расчетом, взысканных судом денежных сумм, указывая на то, что судом не правильно применены нормы материального права в части размера взыскания среднего заработка и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако данные доводы, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГБОУДО «Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  30 июля  2015 г. по гражданскому делу по иску Рябцева М.Ю. к ГБОУДО «Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

1