Решение по делу № 1-26/2015 от 03.03.2015

Дело № 1-26/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

подсудимого Супиченко О.В.,

защитника подсудимого – адвоката Пак О.Э., представившего ордер <Данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Супиченко О.В.,<Данные изъяты> ранее судимого:

- <Дата обезличена> Сортавальским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, с заменой обязательных работ лишением свободы, а всего к 9 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена>;

который в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находившегося в розыске, на основании постановления от <Дата обезличена> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с <Дата обезличена> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут <Дата обезличена> Супиченко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в принадлежащий ФИО2 отсек подвального помещения подъезда <Адрес обезличен>, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 картофель общим весов 45 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, на общую сумму 810 рублей. С похищенным имуществом Супиченко О.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Далее, Супиченко О.В., <Дата обезличена>, в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в принадлежащий ФИО2 отсек подвального помещения подъезда <Адрес обезличен>, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 картофель общим весов 108 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, на общую сумму 1944 рублей.

С похищенным имуществом Супиченко О.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Супиченко О.В. ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 2754 руб.

В судебном заседании Супиченко О.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное по окончании расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Пак О.Э. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Луценко В.А. в судебном заседании согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Супиченко О.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, вновь совершил преступление, относящееся, согласно ст.15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не состоит на учете в МО МВД России «Сортавальский», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не страдает хроническими заболеваниями, не имеет постоянного источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающими обстоятельствами суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, роль подсудимого в совершении преступления, положения ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, Супиченко О.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый частично возместил потерпевшей причиненный вред, намерен трудоустроиться и загладить в полном объеме материальный ущерб, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении размера наказания судом также учитываются правила, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в
связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,
по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Супиченко О.В. совершил преступление до дня вступления в законную силу Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года,
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не входит в перечень преступлений, на которое действие указанного Постановления не распространяется.

Каких-либо препятствий для применения в отношении Супиченко О.В. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом не установлено, то есть осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства: ведро из полимерного материала емкостью 7 литров, рюкзак темно-зеленого цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Учитывая, что материальный вред ФИО2 был причинен умышленными действиями Супиченко О.В., на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск по делу, заявленный в сумме 1970 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 1754 руб., так как из установленной суммы ущерба в размере 2754 руб. Супиченко О.В. возместил 1000 руб., что подтверждено документально потерпевшей ФИО2.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Супиченко О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на Супиченко О.В. дополнительную обязанность: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Сортавала.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД
"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Супиченко О.В. от назначенного наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Супиченко О.В. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ведро из полимерного материала емкостью 7 литров, рюкзак темно-зеленого цвета, - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Супиченко О.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 1754 руб.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Е.В. Ратомская