Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2061/2015 от 19.02.2015

№ 4г/5-2061/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Кузнецовой Н.В., Кузнецовой В.В., Кузнецова В.В. по доверенностям В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Куцына В.В. к Бердар О.И., Кузнецову В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего А.В. к Кузнецовой В.В., Кузнецовой Н.В., Усовой Л.С. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Куцын В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бердар О.И., Кузнецову В.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего А.В., Кузнецовой В.В., Кузнецовой Н.В., Усовой Л.С. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: от г., заключенного от его имени с Бердар О.И. и возврате квартиры в его собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между Бердар О.И. и Кузнецовым В.В., истребовании квартиры из чужого незаконного владения Кузнецова В.В., прекращении права пользования Кузнецова В.В., Кузнецова А.В., Кузнецовой В.В., Кузнецовой Н.В., Усовой Л.С. квартирой и возложении на Отдел по району Зябликово УФМС по г. Москве в ЮАО обязанности снять их с регистрационного учета из жилого помещения, выселении Кузнецова В.В., Кузнецова А.В., Кузнецовой В.В., Кузнецовой Н.В., Усовой Л.С. из квартиры. Требования мотивированы тем, что Куцын В.В. являлся собственником жилого помещения по адресу:. Он является инвалидом первой группы. После выписки из стационара больницы в года, он попытался вернуться в квартиру, однако обнаружил, что дверь в квартире сменена и возможности в нее попасть нет. В дальнейшем он узнал, что Бердар О.И. стала собственником вышеуказанной квартиры по договору дарения от г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве г. и впоследствии продала квартиру по договору купли-продажи от г. Кузнецову В.В., который владеет ею по настоящее время. Пунктом 8 договора дарения от г. предусмотрена передача квартиры путем вручения дарителем одаряемой ключей, документов по оплате коммунальных и иных платежей с обязательным подписанием передаточного акта. Однако истец волеизъявления на заключение каких-либо договоров по отчуждению квартиры не имел, договор дарения не подписывал, доверенность на заключение такого договора никому не давал, акт, как и договор дарения не подписывал. Согласно выписке из домовой книги в данный момент на спорной жилой площади зарегистрированы без его воли и проживают неизвестные ему лица, а именно: Кузнецов В.В., Кузнецов А.В., Кузнецова В.В., Кузнецова Н.В., Усова Л.С.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Куцына В.В. к Бердар О.И., Кузнецову В.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего А.В., Кузнецовой В.В., Кузнецовой Н.В., Усовой Л.С. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу от г., заключенный между Куцыным В.В. и Бердар О.И.

Истребовать квартиру по адресу из чужого незаконного владения Кузнецова В.В.

Прекратить право пользования Кузнецова В.В., Кузнецова А.В., Кузнецовой В.В., Кузнецовой Н.В., Усовой Л.С. квартирой по адресу.

Выселить Кузнецова В.В., Кузнецова А.В., Кузнецову В.В., Кузнецову Н.В., Усову Л.С. из квартиры по адресу.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Кузнецова В.В., Кузнецова А.В., Кузнецовой В.В., Кузнецовой Н.В., Усовой Л.С. в квартире по адресу:.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Куцына В.В. на квартиру по адресу: в едином государственном реестре регистрации прав на объекты недвижимого имущества и для исключения из единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимого имущества сведений о правах Кузнецова В.В. на квартиру по адресу:.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Нагатинским районным судом г. Москвы в определении от г., снять арест с квартиры по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., расположенную по адресу:.

Собственником указанной квартиры являлся истец Куцын В.В. на основании справки ЖСК «Оригинал» о полностью выплаченном пае.

г. между Куцыным В.В. (даритель), с одной стороны, и Бердар О.И. (одаряемая), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1 которого, даритель (Куцын В.В.) подарил, а одаряемая (Бердар О.И.) приняла в дар квартиру по адресу:.

г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора дарения квартиры и перехода права собственности к Бердар О.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Спорное жилое помещение передано Бердар О.И. по акту передачи жилого помещения от г.

г. Бердар О.И. по договору купли-продажи квартиры продала квартиру Кузнецову В.В. Договор заключен в простой письменной форме. г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности к Кузнецову В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации. Кузнецову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Для проверки доводов истца о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный г. от его имени с Бердар О.И., он не подписывал, намерений отчуждать жилое помещение не имел, волеизъявления не выражал, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимых экспертиз» № от г., рукописные записи и подписи в договоре дарения квартиры от г. и в акте передачи жилого помещения от г. выполнены не Куцыным В.В., а другим лицом.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Беляев В.А. полностью подтвердил свое заключение, пояснив, что для исследования было представлено достаточно материала, представленные материалы дали возможность дать однозначное заключение. При тех несовпадающих признаках сделать положительный вывод невозможно. Нет сомнений в том, что Куцын В.В. не подписывал договор дарения и акт передачи. Оснований подозревать Куцына В.В. в подлоге не имеется.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным и объективным, соответствует предъявляемым к заключению необходимым требованиям, изложенные в заключении выводы сделаны экспертом, имеющим большой стаж работы, на основании представленных материалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры от г. и акт передачи жилого помещения от г. Куцын В.В. не подписывал, а принадлежавшая ему квартира выбыла из собственности Куцына В.В. помимо его воли.

Учитывая, что договор дарения квартиры от г. Куцыным В.В. не подписывался, суд пришел к обоснованному выводу, что такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности, недействительна с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного г. от имени Куцына В.В. с Бердар О.И. подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что волеизъявления на дарение квартиры у ее собственника Куцына В.В. не было, суд пришел к выводу об истребовании имущества – спорной квартиры в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения Кузнецова В.В. и возвращении ее собственнику - истцу Куцыну В.В.

Учитывая, что квартира по адресу: выбыла из владения Куцына В.В. помимо его воли и настоящим решением возвращена в его собственность, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Куцына В.В. на указанный объект недвижимости.

Проверяя обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права в суде, суд не согласился с доводами ответчика о начале исчисления срока исковой давности с г., поскольку Куцын В.В. договор дарения квартиры от г. не подписывал, волеизъявления не выражал, о сделке дарения, как установлено судом, исходя из пояснений сторон, свидетельских показаний и письменных материалов дела, ему стало известно по выходу из больницы в декабре 2011 года, срок исковой давности подлежит исчислению с года. Учитывая, что в суд истец обратился г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики по делу: Кузнецов В.В., Кузнецов А.В., Кузнецова В.В., Кузнецова Н.В., Усова Л.С. Так как судом установлено, что квартира выбыла из собственности Куцына В.В. без законных оснований, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между собственником спорного жилого помещения Куцыным В.В. и ответчиками не установлено, квартира правомерно была истребована судом из чужого незаконного владения Кузнецова В.В. Учитывая отсутствие правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд нашел требования истца о прекращении права пользования Кузнецова В.В., Кузнецовой В.В., Кузнецовой Н.В., Кузнецова А.В., Усовой Л.С. квартирой по адресу:
, со снятием их с регистрационного учета из указанного жилого помещения и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, договор дарения квартиры от г. недействителен с момента его совершения, поскольку не был подписан его собственником Куцыным В.В.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Применительно к данному спору, суд правильно исходил из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, применению подлежат положения ст. 302 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом установлено, что о договоре дарения квартиры Куцын В.В. узнал в года и срок исковой давности подлежит исчислению с этого момента, в суд истец обратился г., т.е. в пределах установленного срока. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Зябликово
г. Москвы от г., на которое ссылается податель жалобы, данных выводов суда не опровергает.

Ссылки в жалобе на незаконность экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, поскольку отбор почерка проведен с грубым нарушением действующего законодательства, несостоятельны и опровергаются материалами дела, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, им дано однозначное заключение, он был допрошен в суде первой инстанции. Доказательств опровергающих выводы заключения экспертизы ООО «Центра независимых экспертиз», проведенной по определению суда и его порочности, как и доказательств нарушения процедуры отбора почерка, не представлено, а изложенные в жалобе суждения относительно порочности указанного заключения, являются предположениями заявителя.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копий постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Куцына В.В. и Бернар О.И. не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку как указано в жалобе уголовные дела возбуждены по факту мошенничества с другими квартирами, и обстоятельств, установленных судом по настоящему делу не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузнецовой Н.В., Кузнецовой В.В., Кузнецова В.В. по доверенностям В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Куцына В.В. к Бердар О.И., Кузнецову В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего А.В. к Кузнецовой В.В., Кузнецовой Н.В., Усовой Л.С. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова