Решение по делу № 22-11708/2010 от 14.09.2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 30.09.2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе:

Председательствующего: Мугиновой Р.М.

Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.

При секретаре: Гизатуллиной Д.У.

рассмотрела в судебном заседании 30.09.2010 года кассационную жалобу осужденного Волкова С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.А. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 22.06.2010 года, которым

Волков С.В., ... года рождения, судимый 27.02.2004 года ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 01.12.2005 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.04.2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Волкова С.В. и адвоката Сатаева Р.Р. в его интересах, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волков признан виновным в том, что он умышленно из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон, причинив Ч. ущерб на сумму 8 000 рублей.

Преступление им совершено 4 апреля 2010 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волков вину в совершении преступления признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков просит приговор суда отменить, изменить назначенное наказание или снизить его до 4 месяцев лишения свободы, учесть, что им было ходатайство о снятии судимости, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, имелись основания для применения ст.61, ст. 64 и ст.73 УК РФ, суд оставил без внимания то, что он является единственным кормильцем в семье, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, но не применил положения ст. 61 УК РФ.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду неправильного применении уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости; указывается, что с учетом наличия в действиях Волкова отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в силу ч.2 ст.68 УК РФ назначенное ему наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначение Волкову наказания, менее указанного срока, в описательно-мотивировочной части приговора соответствующим образом не мотивировано; в нарушение ст.307 УПК РФ приведенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного Волковым преступления существенно отличаются от обвинения, предъявленного ему органом следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и  представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Наказание Волкову назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобе и в представлении. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и представления об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как видно из приговора суда, при назначении Волкову наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, то есть предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, дающие суду основания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций ч.1 ст. 161 УК РФ., что и сделал су, но без ссылки на ч.3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия полагает в это части внести изменение, указав о назначении Волкову наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...