Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-6612/2018 от 10.05.2018

4г/3-6612/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Пузанова Б.П., поступившую в Московский городской суд 10.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, в настоящей кассационной жалобе не указано место жительства истца Пузанова Б.П.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Согласно просительной части поданной Пузановы Б.П. кассационной жалобы следует, что заявитель просит отменить определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. о возвращении искового заявления Пузанова Б.П. к ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г., которым вышеуказанное определение районного суда оставлено без изменения; решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Пузанова Б.П. к ООО «М-Видео Менеджмент» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г., которым определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. о возвращении искового заявления Пузанова Б.П. к ООО «ЛГ «Электроника РУС», ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставлено без изменения; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., которым решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Пузанова Б.П. к ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставлено без изменений.

Между тем, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 и ч. 1 ст. 390 ГПК РФ в кассационной жалобе заявителя не указана просьба, отвечающая требованиям ее исполнимости судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему действующим законодательством полномочий и в жалобе содержится несогласие одновременно с несколькими судебными актами, однако указанные судебные постановления суда должны быть обжалованы отдельно друг от друга.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Пузанова Б.П. – возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко