Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-13294/2020 от 11.11.2020

Судья Шелкошвейн Е.В. дело № 7-13294/20

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергушиной Е.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Григорьева С.А. № 18810277206000060819 от 09 марта 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сергушиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Григорьева С.А. № 18810277206000060819 от 09 марта 2020 года Сергушина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сергушиной Е.Н. - без удовлетворения.

Сергушина Е.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности пропустить пешехода, поскольку ее действия не вынудили пешехода изменить направление движения или скорость. При этом сотрудником ГИБДД пешеход опрошен не был, схема не составлялась, видео- и фотофиксация не производились.

В судебном заседании Сергушина Е.Н. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 марта 2020 года в 15 часов 25 минут по адресу ***, Сергушина Е.Н., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сергушиной Е.Н. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством Сергушина Е.Н. не выполнила требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Сергушиной Е.Н. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Сергушиной Е.Н., приведенные ей в свою защиту, в том числе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ее действия не вынудили других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущественное право движения, изменить направление и скорость движения.

Вопреки доводу заявителя отсутствие в деле фото- и видеозаписи, фиксирующей нарушение, схемы места совершения правонарушения и свидетельских показаний не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой судьи доводов Сергушиной Е.Н. не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины в совершении Сергушиной Е.Н. вмененного правонарушения. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание назначено Сергушиной Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Григорьева С.А. № 18810277206000060819 от 09 марта 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, оставить без изменения, жалобу Сергушиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.