Решение по делу № 33-15520/2017 от 26.06.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15520/2017     Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело № 2-735/17 по апелляционной жалобе Тимофеевой Елены Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Тимофеевой Елены Владимировны к ЖСК «Лаголово» о расторжении договора, взыскании суммы паевого взноса, процентов, компенсации морального вреда, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Корпорация «Мегаполис» к ЖСК «Лаголово» о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Тимофеевой Е.В. – Красниковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истица Тимофеева Е.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 12.12.2012, взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> заключила с ЖСК «Лаголово» договор о порядке оплаты паевого взноса с целью приобретения трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> застройщиком которого являлось ООО «Корпорация Мегаполис». Истица полностью исполнила свои обязательства по внесению в качестве паевого взноса денежных средств в размере 4 303 350 рублей, квартира должна была быть ей передана в срок до 01.01.2014, однако обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил. 29.10.2015 истица через своего представителя передала ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое не поступило.

Третье лицо ООО «Корпорация Мегаполис» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ЖСК «Лаголово», в которых просило взыскать с ответчика 221 128 рублей, в обоснование требований ссылаясь на то, что частично денежные средства на оплату паевого взноса истицей получены в ОАО «Витабанк» по кредитному договору. Третье лицо являлось поручителем, обязалось отвечать перед Банком за надлежащее исполнение истицей своих обязательств. Поскольку истица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, с третьего лица в пользу Банка была списана сумма основного долга в размере 221 128 рублей и проценты.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.В. и требований третьего лица ООО «Корпорация Мегаполис» отказано.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева Е.В. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ЖСК «Лаголово», третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Корпорация Мегаполис» сторонами по делу не оспаривается, то в силу ст.327.1 ГПК РФ оно не является в указанной части предметом проверки судебной коллегией.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь заключенного между сторонами договора, а также положениями ст.329, 334, 358.1, 363 Гражданского кодекса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевой Е.В. требований.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 между истицей и ЖСК «Лаголово» заключен договор №Лаг-160/148/12 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с которым Кооператив является Инвестором и Заказчиком строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> После окончания строительства объекта и введения его в эксплуатацию Кооператив передает в собственность члену кооператива, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по настоящему договору, квартиру, указанную в п.1.1. договора.

Застройщиком жилого дома является ООО «Корпорация «Мегаполис».

Размер паевого взноса в сумме 4 303 350 рублей уплачен истицей в полном объеме.

При этом, денежная сумма в размере 3 300 000 рублей уплачена истицей за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Витабанк» на основании кредитного договора №2012-4035 от 13.12.2012, кредит предоставлен для оплаты паевого взноса ЖСК «Лаголово».

В соответствии с договором о залоге пая (имущественного права (требования) от 13.12.2012, заключенным между ОАО «Витабанк» и истицей Тимофеевой Е.В., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истца передала в залог Банку принадлежащий ей пай в ЖСК «Лаголово» действительной стоимостью 4 303 350 рублей и имущественные права требования от кооператива передачи залогодателю квартиры в собственность.

В соответствии с п.2.2. договора о залоге пая, залогодатель не вправе, полностью или в части, отчуждать предмет залога, обременять его какими-либо обязательствами либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия Банка.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязанностей по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п.4.1 договора о залоге пая).

<дата> истица обратилась в ЖСК «Лаголово» с заявлением, в котором просила передать ей квартиру по акту приема-передачи на основании договора от 12.12.2012, либо принять решение о расторжении договора от 12.12.2012 о порядке оплаты паевого взноса и возвратить ей сумму в размере 4 303 350 рублей, выплаченную в качестве паевого взноса.

28.04.2016 истица обратилась в ЖСК «Лаголово» с заявлением, в котором повторно просила принять решение об исключении ее из челнов ЖСК «Лаголово» и возвратить ей сумму, выплаченную в качестве паевого взноса.

Решением общего собрания членов ЖСК «Лаголово» от 20.08.2016 Тимофеева Е.В. исключена из членов ЖСК «Лаголово» на основании личного заявления о добровольном выходе из членов ЖСК.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица исключена из членов ЖСК «Лаголово» на основании личного заявления, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса.

Также истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму паевого взноса в размере 4 303 350 рублей, ссылаясь на добровольный выход из состава членов ЖСК.

В соответствии с п.4.12 Устава ЖСК «Лаголово» вышедший из кооператива член кооператива имеет право на получение суммы уплаченного им кооперативу паевого взноса в порядке, установленном Уставом и внутренними положениями кооператива. Выплата паевого взноса вышедшему члену кооператива производится в течение 30 банковских дней с момента внесения паевого взноса новым членом кооператива, претендующим на то же самое помещение. Вышедший из кооператива член кооператива не вправе требовать от кооператива каких-либо иных выплат сверх фактической суммы, уплаченного им паевого взноса.

Согласно п.6.6. договора о порядке оплаты паевого взноса от 12.12.2012, заключенного между сторонами, кооператив выплачивает вышедшему из него члену кооператива сумму фактически внесенного им паевого взноса после вступления в кооператив нового члена вместо вышедшего в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет кооператива в счет оплаты паевого взноса новым членом кооператива.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что новый член кооператива вместо вышедшей истицы не вступил в кооператив, денежные средства в счет оплаты паевого взноса на расчетный счет кооператива не поступили, то основания для выплаты истице стоимости паевого взноса не наступили.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Невского районного суда от 22.12.2016 с Тимофеевой Е.В. в пользу ПАО «Витабанк» взыскана задолженность по кредитному договору №2012-4035 от 13.12.2012 в общей сумме 3 310 964,71 рублей, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов принадлежащего Тимофеевой Е.В. пая в ЖСК «Лаголово», с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 303 350 рублей, из стоимости которого залогодержателю ПАО «Витабанк» подлежит уплате сумма в размере 3 310 964,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.358.6 Гражданского кодекса РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что решением суда обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий истице пай в ЖСК «Лаголово», определен порядок реализации данного имущественного права – путем продажи с публичных торгов, то оснований для выплаты истице полной стоимости пая не имеется.

Истице подлежит выплате разница между стоимостью паевого взноса и задолженностью перед Банком, указанная разница подлежит перечислению истице после завершения процедуры исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании с ответчика суммы паевого взноса, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи