Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 15.05.2017 по делу № 7-7081/2018 от 08.06.2018

Судья Иванова О.С. Дело № 7-7081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниченко А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2016 года №*** и решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Колесниченко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 сентября 2016 года *** Колесниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 15.05.2017г. постановление от 15 сентября 2016 года №*** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Колесниченко А.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить указанные акты.

В судебное заседание Московского городского суда Колесниченко А.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления Колесниченко А.В. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу Колесниченко А.В. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 сентября 2016 года №*** Колесниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что: 14 сентября 2016 года в 22 часов 00 мин. по адресу: ***, водитель Колесниченко А.В., управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Колесниченко А.В. в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Полякова А.А.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Колесниченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Колесниченко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Колесниченко А.В. в совершении данного административного правонарушения т.к. он ПДД РФ не нарушил, а напротив, водитель *** выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда, по настоящему делу, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Колесниченко А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 сентября 2016 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колесниченко А.В. - оставить без изменения, а жалобу Колесниченко А.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1