Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 по делу № 02-2864/2017 от 07.04.2017

Судья Артемкина Л.И. гр.дело № 33-16035/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Аникеева А.Н., Аникеевой Е.И. по доверенности Демченко Е.В., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Аникееву А.Н., Аникеевой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04 июля 2013 года № 623/0100-0004817, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Аникеевым А.Н.

Взыскать солидарно с Аникеева Андрея Николаевича, Аникеевой Елены Игоревны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 04 июля 2013 года № 623/0100-0004817 в сумме 4226510 руб. 76 коп., в том числе:

4079478,25 руб. – задолженность по кредиту;

116627,89 – начисленные проценты за пользование кредитом;

23142,59 – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

7262,02 – пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, кв. 106, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 680 000 руб.

Взыскать солидарно с Аникеева А.Н., Аникеевой Е.И. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35332 руб. 55 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Аникееву А.Н., Аникеевой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 04.07.2013 г. между истцом и ответчиком Аникеевым А.Н. был заключен кредитный договор № 623/0100-0004817, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 4 500 000 руб. сроком на 182 месяца под 11,9% годовых под целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, кв. 106. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности, а также поручительством ответчика Аникеевой Е.И. Ответчики обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.03.2017 г. составляет 4 446 510 руб. 75 коп., в том числе: 4 136 033,45 руб. – задолженность по кредиту; 280 072,69 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 23 142,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 262,02 руб. – пени за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть кредитный договор № 623/0100-0004817 от 04.07.2013 г., заключенный с Аникеевым А.Н.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 4 226 510 руб. 76 коп., в том числе: 4 079 478,25 руб. – задолженность по кредиту; 116 627,89 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 23 142,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 262,02 руб. – пени за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, кв. 106, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 680 000 руб.; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 432,55 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Белых В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Аникеев А.Н., Аникеева Е.И., представитель ответчиков по доверенности Демченко Е.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Аникеев А.Н., Аникеева Е.И. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Банк «ВТБ 24» по доверенности Григорьева С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361-363, 348, 349, 350, 425, 450, 451, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 54,  77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Аникеевым А.Н. был заключен кредитный договор № 623/0100-0004817, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, кв. 106, на срок 182 дня, под 11,9% годовых

В соответствии с п. 3.8-3.9 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договора цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств: 12 900 000 руб.

В соответствии с частью 5 договора кредит обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры, а также солидарным поручительством Аникеевой Е.И. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

04.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Аникеевой Е.И. был заключен договор поручительства № 623/0100-0004817-П01, в силу которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с п. 6.1 договор поручительства действует до истечения срока, установленного в п. 5.3 индивидуальных условий поручительства.

04.07.2013 г. ответчиками Аникеевым А.Н. (залогодатель-должник), Аникеевой Е.И. (залогодатель) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) была оформлена закладная квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.25, кв.106, из которой усматривается, что денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет  13 269 422 руб. Право общей совместной собственности залогодателя-должника и залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 16.07.2013 г. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлении Росреестра по Москве 16.07.2013 г.

14.12.2016 г., 19.12.2016 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

04.07.2013 г. между гр. Черепной С.Б. и ответчиками Аникеевым А.Н., Аникеевой Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.25, кв.106, с использованием кредитных средств.

Спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу находится в совместной собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно отчета № 0583-ОПМк-О-12/2016 от 09.01.2017 г., предоставленного ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» по заказу ПАО «Банк 24», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.25, кв.106, по состоянию на 30.12.2016 г. составляет 12 680 000 руб.

Как указал истец и не оспаривается ответчиками, у ответчика Аникеева А.Н. образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая составляет: 4 226 510 руб. 76 коп., в том числе: 4 079 478,25 руб. – задолженность по кредиту; 116 627,89 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 23 142,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 262,02 руб. – пени за пользование кредитом.

Сторона ответчиков, возражая против заявленных требований, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт наличия непогашенной задолженности и ее размер, а доводы ответчиков не являются основанием для отказа в иске.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиками по существу не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, установив бесспорный факт наличия у ответчика Аникеева А.Н. задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь условиями договора поручительства, а также положениями ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору в размере 4 226 510 руб. 76 коп., из которых: 4 079 478,25 руб. – задолженность по кредиту; 116 627,89 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 23 142,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 262,02 руб. – пени за пользование кредитом.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что исполнение обязательств было обеспечено залогом, а также принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение обязательства является значительным, суд в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.25, кв.106, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 12 680 000 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком Аникеевым А.Н. обязательств по кредитному договору, которое является существенным нарушением, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора № 623/0100-0004817 от 04.07.2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Аникеевым А.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 322, 35 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценены судом надлежащим образом, в связи с чем оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что в настоящее время финансовая ситуация в семье стабилизировалась и отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору значительно превышает три месяца как на момент предъявления требования о досрочном взыскании суммы кредита, так и на момент вынесения судом решения, и общая сумма задолженности, включающая непогашенную часть основного займа, требование о досрочной оплате которого заявлено банком на дату обращения в суд и дату вынесения обжалуемого судебного акта, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы о том, что в адрес банка был направлен проект мирового соглашения также не влекут за собой отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики соглашения по условиям мирового соглашения между сторонами достигнуто не было, а потому данные доводы не свидетельствуют об урегулировании настоящего спора.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства на согласованных между сторонами условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика наличии задолженности по кредитному договору также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку такого основания освобождения заемщика от ответственности как неполучение требования о погашении задолженности ни законом, ни договором не предусмотрено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Аникеева А.Н., Аникеевой Е.И. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5