Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2197/2022 от 15.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 14 сентября 2022 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу  12-2197/2022

Калиничева С.Н. на постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.12.2021 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калиничев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал.

Защитник фио в суде доводы жалобы поддержала.

Второй участник ДТП Терлоев Т.А. в суде не явился, извещен.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 в 22 час. 47 мин. по адресу: адрес – водитель Калиничев С.Н., управляя автомобилем Шкода, г.р.з. Н640КС799, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при начале движения при развороте, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з.Е 293 КТ799.

Оценив в совокупности материалы дела, видеозапись с места ДТП, суд считает, что водитель автомобиля Шкода в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, который двигался по прямой, совершая маневр обгона слева. Водитель автомобиля марка автомобиля первый начал свой маневр (обгон), двигался по разрешенной траектории движения, в связи с чем автомобиль Шкода в силу п. 8.1 должен был уступить ему дорогу, а не начинать маневр разворота. Изложенное также корреспондируется с п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства (в данном случае это автомобиль Шкода) запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Тем самым материалами дела доказано, что именно автомобиль марка автомобиля пользовался преимущественным правом движения.

В действиях водителя Калиничева С.Н. имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия Калиничева С.Н. квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.12.2021 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.12.2021 в отношении Калиничева С.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио