Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1179/2022 от 05.05.2022

№ 12-1179/22

УИД 77RS0031-02-2022-009207-93

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении № 255/146 от дата по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио,

У С Т А Н О В И Л:

дата заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио, вынесено постановление № 255/146 о привлечении должностного лица - генерального директора наименование организации фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением об административном правонарушении, фио, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что заявитель не привлекал иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался; заявитель привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение 24 раза; протокол осмотра не был составлен; приложены фото; Общество не было уведомлено о проведении проверки, не ознакомлено с распоряжением о проведении проверки; назначенное наказание подлежит замене на предупреждение; 20 дела в отношении заявителя подлежат прекращению, на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу, удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от дата, ФЗ N 53 от дата) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от дата, ФЗ N 53 от дата, действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имели право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, дата в ходе проверки проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен гражданин фио фио, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в наименование организации, без разрешения на работу либо патента в адрес. Таким образом установлено, что генеральный директор наименование организации фио незаконно привлек к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио, как должностного лица наименование организации подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями иностранного гражданина, из которых следует, что с дата трудится в качестве подсобного рабочего в наименование организации, которые выполняют работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Трудовой договор в письменной форме не заключался, размер заработной платы сумма в день; фототаблицей; постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата, которым иностранный гражданин признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки по адресу: адрес; актом проверки; договором на выполнение работ; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио, как должностного лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента либо разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что заявитель не привлекал иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался, не может повлечь отмену постановления должностного лица, опровергнут выше исследованными материалами административного дела. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение 24 раза, действия должны квалифицироваться, как одного административное правонарушение, совершенное с единым умыслом, является незаконным, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Положения ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предполагают ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

фио, как генеральный директор наименование организации допустил к работе различных иностранных граждан на территории адрес при отсутствии у них разрешения на работу и образует самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем фио несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Таким образом, действия фио верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 5 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае применение положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку фио фактически совершено несколько правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении каждого из иностранных граждан и были осуществлены в разное время.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностными лицами допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра не составлялся, отсутствует фото, видеофиксация правонарушения, в связи с чем вина заявителя не доказана, не может повлиять на отмену постановления.

Как следует из административного материала, представленного по запросу суда, в нем имеется фототаблица, распоряжение о проведении проверки, справка об отсутствии у иностранного гражданина патента, разрешения на работу, иные документы, которые подтверждают вину заявителя в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявителя не был ознакомлен с актом проверки и другими документами; заявитель не был уведомлен о проведении проверки, голословны, опровергнуты материалами дела, а именно сопроводительным письмом адресованным хозяйствующему субъекту о направлении копии акта по итогам проведения внеплановой выездной проверки, распоряжение о проверки получено должностным лицом заявителя.

Довод защитника о том, что иностранный гражданин не владеет русским языком, не может послужить основанием для отмены постановления должностного лица.

Так, из материалов дела следует, что при привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судом было установлено, что иностранный гражданин владеет русским языком, в услугах переводчика, не нуждался.

Суд полагает, что указанные доводы по существу сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения фио административного наказания ниже низшего предела, так как назначенное фио административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля фио № 255/146 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора наименование организации фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Бабенкова