Решение по делу № 2-170/2015 от 27.04.2015

Дело №2-170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 16 июля 2015 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием истца Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Н.В. к ООО «Спутник», ООО «Энергия» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Курочкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник», ООО «Энергия» о взыскании разницы в стоимости автомобиля и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Х. она приобрела в ООО «Энергия» автомобиль марки Х. за Х. рублей.

Х. между нею и ООО «Спутник» был заключен предварительный договор купли-продажи данного автомобиля по цене Х. рублей. Срок исполнения договора установлен в договоре Х. дней, но к указанному сроку автомобиль не был ей передан по причине отсутствия ПТС. Срок выдачи автомобиля был назначен на Х.. Однако в установленный срок автомобиль не был ей передан. В результате ей пришлось приобрести автомобиль на Х. рублей дороже. За это время произошла смена реквизитов автосалона. В целях приобретения автомобиля ею Х. был взят потребительский кредит. В период с Х. по Х. она производила выплату кредита, а автомобиля ей передано не было. Все это время она находилась в нервном напряжении, т.к. при ней находилась немалая сумма денежных средств, предназначенная для приобретения автомобиля. Кроме того, ею были взяты в долг еще денежные средства. Более того ее пугал меняющийся в то время курс доллара. Считает, что ответчиками нарушены ее права как потребителя.

В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчиков разницу в стоимости автомобиля в размере Х. рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме Х. рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Курочкина Н.В. увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 13, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за каждый день просрочки передачи автомобиля в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара с Х. по Х. в сумме Х. рублей, а также штраф в размере половины от удовлетворенный суммы.

В судебном заседании истица Курочкина Н.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом их увеличения, пояснив в обоснование следующее. При заключении предварительного договора она внесла в кассу ООО «Спутник» в качестве предоплаты Х. рублей. Она неоднократно звонила в автосалон по поводу передачи ей автомобиля, но получала отрицательные ответы. Автосалоны ООО «Спутник» и ООО «Энергия» расположены в одном автосалоне «Бумер», с ней разговаривал и оформлял документы один и тот же менеджер, поэтому она считает, что это одно и тоже юридическое лицо. В суд с иском к ООО «Спутник» о понуждении заключить с ней основной договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи автомобиля она не обращалась. Дополнительного соглашения с ООО «Спутник» о переносе срока исполнения предварительного договора по передаче ей в собственность автомобиля не заключалось. В ООО «Энергия» ей предложили купить необходимый автомобиль за Х. рублей, на что она согласилась. При этом в кассу ООО «Энергия» она внесла Х. рублей, т.к. Х. рублей, уплаченные ею в ООО «Спутник» в качестве предоплаты были учтены менеджером при покупке автомобиля. Разницу в стоимости автомобиля считает убытками. После приобретения автомобиля в ООО «Энергия» претензий к качеству автомобиля она не имеет, автомобиль ее устраивает, за исключением цены. Считает, что ответчиками ей причинен моральный вред, т.к. на фоне переживаний у нее обострилось имеющееся заболевание – Х., в связи с чем Х. она была вынуждена обратиться в больницу за медицинской помощью.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков ООО «Спутник», ООО «Энергия» в суд не явились. ООО «Спутник» ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. В материалах дела от ООО «Энергия» имеется заявление о несогласии с увеличенными требованиями истицы и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск ООО «Энергия» исковые требования Курочкиной Н.В. не признало, указав следующее. Х. к ним обратилась Курочкина Н.В. и изъявила желание приобрести автомобиль. Курочкиной Н.В. был выбран автомобиль марки Х. за Х. рублей. С Курочкиной Н.В. был оформлен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был принят по акту приема-передачи, в котором указано, что претензий к комплектации, внешнему виду, цене и качеству она не имеет. Данный автомобиль между автосалонами не перепродавался. На территории автоцентра «Бумер» арендуют площади несколько юридических лиц, которые занимаются продажей автомобилей.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, Х. между Курочкиной Н.В. и ООО «Спутник» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Х., согласно Х. стороны обязуются в течение Х. рабочих дней с момента подписания данного договора заключить основной договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных настоящим предварительным договором.

Согласно Х. предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в отношении автомобиля марки Х. модель Х.

В соответствии с пунктом Х. продавец ООО «Спутник» принял на себя обязательство в течение срока, указанного в Х. предварительного договора заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем Курочкиной Н.В.

Пунктом Х. предварительного договора предусмотрено, что в установленные договором купли-продажи сроки, но в любом случае не позднее Х. рабочих дней с момента предоплаты покупателем автомобиля при условии подписанного сторонами договора купли-продажи, передать автомобиль покупателю, соответствующий характеристикам, изложенным в п. Х. настоящего договора, свободным от прав третьих лиц.

Согласно п. Х. предварительного договора, в качестве подтверждения своих намерений по заключению договора купли-продажи покупатель обязан уплатить продавцу аванс в размере Х. рублей в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Курочкина Н.В. исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные п. Х. предварительного договора внесла в кассу ООО «Спутник» денежные средства в сумме Х. рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру Х. от Х., в которой в качестве основания указано – предоплата по договору Х. от Х. года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в силу условий вышеуказанного предварительного договора Курочкина Н.В. выразила намерение на возмездной основе приобрести транспортное средство для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор ООО «Спутник» с Курочкиной Н.В. не заключило, указанный в предварительном договоре автомобиль истице в установленный договором срок передан не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств заключения основного договора купли - продажи автомобиля с истицей, а также передачи ей транспортного средства, оговоренного условиями предварительного договора, ответчиком ООО «Спутник» суду не представлено.

В связи с тем, что автомобиль Курочкиной Н.В. не был передан в срок, предусмотренный предварительным договором, истица была вынуждена приобрести необходимый ей автомобиль у другого юридического лица. Так, Х. Курочкина Н.В. заключила с ООО «Энергия» договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истица приобрела в собственность автомобиль Х. Х. года выпуска за Х. рублей.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от Х. ООО «Спутник» и ООО «Энергия» являются самостоятельными юридическими лицами.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, чтовслучаенарушенияустановленногодоговором купли-продажисрока передачипредварительнооплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммыпредварительнойоплаты товара. Неустойка (пени)взыскиваетсясо дня, когда подоговору купли-продажипередача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате емупредварительноуплаченной им суммы. Суммавзысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммупредварительнойоплаты товара.

Учитывая, чтопредварительнооплаченный товар Курочкиной Н.В. поставлен не был, суд приходит к выводу онарушенииответчиком ООО «Спутник» взятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении прав истицы как потребителя на передачу в установленный срок предварительно оплаченного автомобиля и о взыскании неустойки за допущенное нарушение прав потребителя.

При этом требования истицы подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Спутник», нарушившего права Курочкиной Н.В. как потребителя на передачу предварительно оплаченного товара, поскольку ООО «Энергия» является самостоятельным юридическим лицом и не несет ответственности за неисполнение договорных обязательств ООО «Спутник». Как пояснила в ходе судебного разбирательства Курочкина Н.В. претензий к качеству приобретенного ею в ООО «Энергия» автомобиля у нее не имеется. В связи с чем в иске к ООО «Энергия» истице следует отказать.

Истицей заявлено требование овзысканиинеустойки за период с Х. (дата передачи автомобиля по условиям вышеуказанного предварительного договора) по Х. (дата возврата внесенной денежной суммы в качестве предоплаты), что составляет Х. день. При этом суд учитывает пояснения истицы о возврате Х. суммы предоплаты Х. рублей путем осуществления зачета данной суммы в стоимость по договору купли-продажи автомобиля, поскольку ответчиком ООО «Спутник» не представлено суду опровергающих данный факт доказательств.

Следовательно, размер процентов по статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: Х. рублей (предварительнаяоплата товара) х Х. % х Х. день = Х. рублей.

При таком положении неустойка в заявленном истицей размере, по мнению суда, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «Спутник», поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

Заявленное требование Курочкиной Н.В. о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля, предусмотренного предварительным договором в размере Х. рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку между истицей и ответчиком ООО «Спутник» основного договора купли-продажи автомобиля заключено не было. Истица не обращалась в суд с иском к данному ответчику о понуждении последнего заключить с ней основной договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствиенарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный фактнарушенияправ потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,в связис чем размер денежной компенсации,взыскиваемойв возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, которые претерпела истица, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Суд считает возможным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда Курочкиной Н.В. в размере Х. рублей. При этом при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание обострение имеющегося у Курочкиной Н.В. заболевания, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт истицей суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителяв связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскивает сответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ООО «Спутник» в добровольном порядке не исполнил требования истицы как потребителя, суд приходит к выводу о необходимостивзыскания суказанного ответчика в пользу истицы штрафа в размере Х.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Спутник» в бюджет Харовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Курочкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Курочкиной Н.В.:

- неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере Х.

- денежную компенсацию морального вреда в сумме Х.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере Х.

В остальной части иска Курочкиной Н.В. к ООО «Спутник» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергия» Курочкиной Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: