Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 17.06.2019 по делу № 12-1241/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                                      дата

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 97 адрес и.о.мирового судьи судебного участка № 413 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.4 ст.12.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на шесть месяцев,

установил:

В Останкинский районный суд обратился с жалобой фио на постановление мирового судьи судебного участка № 97 адрес и.о.мирового судьи судебного участка № 413 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.4 ст.12.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемого постановления, фио признан виновным в том, что он, дата, примерно в время,  управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в направлении адрес в районе д.169 с заведомо  подложными государственными регистрационными знаками, а именно: в переднем  государственном регистрационном знаке буква «Х» была исправлена на букву «У», в нарушение п.2.3.1.  ПДД РФ,  т.е. совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи фио был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

фио, его защитник обратился в районный суд с жалобой, дополнительной жалобой в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не доказано совершение правонарушения, воздействие на номер произошло в процесс эксплуатации транспортного средства, номер был не подложный, нет доказательств, что дефекты в госномер внесены им, госномер читаем, госномера мировым судьей не исследовались, дело рассмотрено неполно, не всесторонне, он не был извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, явился на участок, но не видел других посетителей, инспектора ДПС возможно не был опрошен, нарушено право на защиту.

фио в суд  явился, поддержал доводы жалобы.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства установлены представленными доказательствами, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС от дата, фотоматериалом, из которого следует, что на переднем государственном регистрационном знаке искажено буквенное обозначение номера, искажена буква «Х», читается как буква «У», карточкой водителя, карточками учета транспортного средства.

 Изучив материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, фотоматериал, карточки учета транспортных средств, карточку водителя, показания допрошенного свидетеля фио (инспектор ДПС), указавший на нарушение фио ПДД РФ, прихожу  к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы  не имеется, доводы изложенные в жалобе субъективны, не основаны на материалах, установленных обстоятельствах, протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом, фотоматериалом, карточками учета транспортных средств, материалами дела.

Довод фио о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, данный знак не является подложным, не основаны на положениях закона и установленных обстоятельствах и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что не доказано совершение правонарушения, воздействие на номер произошло в процесс эксплуатации транспортного средства, номер был не подложный, нет доказательств, что дефекты в госномер внесены им, госномер читаем, госномера мировым судьей не исследовались, суд считает необоснованными, субъективными, направленными на иную оценку установленным обстоятельствам, положениям законодательства.

Так, рапорт инспектора ДПС, является допустимым доказательством, поскольку данный рапорт составлен уполномоченным должностным лицом по обстоятельствам выявленного правонарушения, имеет необходимые реквизиты, подпись, дату. Фотография (фотоматериал) автомашины, его госномера получена в установленном порядке, надлежащим образом, данный фотоматериал заверен подписью должностного лица и печатью, поступил с административным материалом как доказательство, на фотоматериале отчетливо видно выявленное нарушение ПДД РФ. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст.4.5. КРФоАП не нарушен.

Ссылки заявителя на то, что он не был извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, явился на участок, но не видел других посетителей, инспектора ДПС возможно не был опрошен, нарушено право на защиту, суд считает несостоятельными, субъективными, ни на чем объективно не основанными.

Вопреки доводам жалобы, фио был извещен о времени, дате, месте судебного заседания надлежащим образом, в установленном законом порядке, заблаговременно, право на защиту не нарушено, фио не лишен был права и возможности участвовать в судебном заседании.

Требования ст. 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, из материалов дела, в том числе фотоматериала усматривается, что буквенное обозначение, нанесенное предприятием - изготовителем на задний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением фио было подвергнуто умышленному механическому воздействию путем затирания красящего вещества черного цвета таким образом, при котором на государственных регистрационных знаках вместо буквы «Х» читается буква «У», то есть был фактически создан новый номер «У003РК69», отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве под управлением фио государственный регистрационный знак имеет изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, т.е. являлся подложным. Доказательств обратного фио в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом фио, как водитель транспортного средства, был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Для установления факта несоответствия цифровых символов государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, цифровым символам государственного регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей  достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершенном правонарушении основан на представленных доказательствах, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Действия фио правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное фио наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1. и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения в отношении фио, оснований для его отмены не нахожу и считаю необходимым жалобу фио оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  № 97 ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 413 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.2. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.9. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░