Решение по делу № 4А-532/2016 от 11.04.2016

Судья – Аникиева О.Е. № 44а-532/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 мая 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГолденПлат», поданную законным представителем генеральным директором Смирновым В.В., на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГолденПлат»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 12.10.2015 № 365 Общество с ограниченной ответственностью «ГолденПлат» (далее - ООО «ГолденПлат», Пермский район, с. Платошино) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.д.4-6).

Из принятого процессуального решения следует, что на основании приказа начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 21.07.2015 в отношении ООО «ГолденПлат» проведена плановая документарная выездная проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «ГолденПлат» осуществляет сброс в водный объект (р.Платошинка) сточных вод, концентрация веществ в которых превышает допустимые нормативы, а именно: фосфаты в 3,7 раза, азот аммония в 19,4 раза, нефтепродукты в 1,2 раза (нарушение ч.4 ст.35, п.п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации)

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.12.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ГолденПлат» – без удовлетворения (л.д.68-71).

В порядке ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ указанное решение судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.04.2016, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 19.04.2016 и поступило в Пермский краевой суд 29.04.2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1,4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из ч.4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из материалов административного дела следует, что ООО «ГолденПлат» осуществляет прием сточных вод и производит их очистку с помощью бионических, механических очистных сооружений с последующим сбросом в р.Платошинка, имеет решение на предоставление водного объекта. После прохождения очистки сточные воды по рельефу стекают в р.Платошинка. Расстояние от места выпуска до реки 500м. ООО «ГолденПлат» осуществляет сброс в водный объект (р.Платошинка) сточных вод, концентрация веществ в которых превышает допустимые нормативы, а именно: фосфаты в 3,7 раза, азот аммония в 19,4 раза, нефтепродукты в 1,2 раза.

Этот факт установлен по результатам плановой выездной документарной проверки, проведенной должностным лицом на основании приказа начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 21.07.2015 № ** «О проведении плановой, документарной, выездной проверки» и подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2015 № **; актом плановой проверки № ** от 28.08.2015, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона; протоколом результатов количественного химического анализа воды, заключением ИАО КГБУ «Аналитического центра», в котором зафиксированы воздействия сброса сточных вод ООО «ГолденПлат» на качество воды р.Платошинка; уставом ООО «ГолденПлат», утвержденным решением единственного учредителя от 28.08.2011 (л.д.20-30); договором аренды нежилого здания (помещения), находящегося в муниципальной собственности от 16.09.2011 №** (л.д.7-10); сведениями о среднесписочной численности работников ООО «ГолденПлат» и другими доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ГолденПлат» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ООО «ГолденПлат» к ответственности за указанное правонарушение с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное юридическому лицу административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований Административного регламента Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, являющегося приложением к приказу начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 08.07.2013 N ** (далее – Административный регламент), в частности, в нарушение п.3.2.3.8 в адрес юридического лица не направлялся запрос с требованием представить необходимые документы с приложением заверенной печатью копии приказа о проведении проверки; в нарушение п.2.2.2 Административного регламента приказом начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края срок проведения проверки в отношении микропредприятия ООО «ГолденПлат» установлен 40 рабочих часов, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Из материалов административного дела плановой проверки Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в отношении ООО «ГолденПлат» (том 1) следует, что юридическое лицо было заранее уведомлено о проведении проверки, что подтверждается уведомлением № ** о вручении 29.07.2015 законному представителю юридического лица копии приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной, выездной проверки от 21.07.2015 № ** с указанием перечня документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Кроме того, 06.08.2015 в 13 часов 20 минут копия данного приказа была вручена лично генеральному директору ООО «ГолденПлат».

Из п.2.2.2. Административного регламента следует, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ ( в ред. от 29.06.2015) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Как усматривается из административных материалов проверки среднесписочная численность работников ООО «ГолденПлат» на январь 2015 составила 12 человек; согласно справке ООО «ГолденПлат» относится к объектам малого предпринимательства.

Из акта проверки №** от 28.08.2015 следует, что общая продолжительность проверки составила 12 рабочих часов, из них осмотр территорий, зданий, строений, сооружений, иных объектов – 3 рабочих часа; проверка разрешительных документов - 5 рабочих часов; проверка своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду – 2 рабочих часа; отбор проб и проведение их исследования – 2 рабочих часа. Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод о нарушении должностным лицом п.3.2.4.9. Административного регламента, а именно: Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края привлечено к проведению проверки в качестве экспертной организации КГБУ «Аналитический центр», состоящей в гражданско-правовых отношениях с ООО «ГолденПлат» (02.06.2015 между ИАО КГБУ «Аналитический центр» и ООО «ГолденПлат» был заключен договор №** на проведение работ по проведению химико-аналитического исследования сточных вод сроком с 02.06.2015 по 31.12.2015) отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.2.4.9. Административного регламента инспекция вправе привлекать к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно ч.6 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из п.8 ч.2 ст.20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В соответствии с п.1.1 договора №** от 02.06.2015, представленного ООО «ГолденПлат», предусмотрено, что заказчик (ООО «ГолденПлат») поручает, а исполнитель (КГБУ «Аналитический центр») принимает на себя работу: «Химико-аналитические исследования природных, сточных вод период оказания услуг: с 02 июня 2015 года по 31 декабря 2015»; сроки проведения работы устанавливаются с момента доставки проб заказчиком в соответствии с нормативно-технической документацией на проведение соответствующих анализов (п.1.2); исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего договора (п.3.1); заказчик обязуется осуществлять своими силами отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТов, РД и доставку взятых проб в лабораторию для проведения анализов (п.3.2.2); при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру, результат работы (п.4.1).

Поскольку ООО «ГолденПлат» не представлено доказательств исполнения КГБУ «Аналитический центр» обязанностей по договору №** от 02.06.2015, учитывая, что условия, при которых эксперты, экспертные организации не могут быть привлечены к проверке, направлены на предотвращение действий в пользу проверяемого лица, однако, в результате исследования, проведенного экспертами КГБУ «Аналитический центр», установлен факт нарушения требований природоохранного законодательства со стороны ООО «ГолденПлат», оснований для признания, что при проведении проверки Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края нарушила требования ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, п. 3.2.4.9. Административного регламента не имеется.

Кроме того, представителями юридического лица, участвовавшими при рассмотрении дела судьей районного суда, о наличии данных обстоятельств не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края сведений о заключенном договоре, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2015 № 365.

Ссылка заявителя на затруднительное финансовое положение ООО «ГолденПлат» не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства к объективной стороне административного правонарушения отношения не имеют. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования судьёй районного суда, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не проведено.

Выводы о нарушении ООО «ГолденПлат» требований природоохранного законодательства были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГолденПлат» с учётом требований ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.12.2015 оставить без изменения, жалобу ООО «ГолденПлат» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись